Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-704/2021[88-2715/2021]

Дело N 88-2715/2021

18 февраля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции с составе судьи Калиновского А.А, рассмотрел единолично кассационную жалобу Юрьева Антона Михайловича на решение мирового судьи судебного участка N 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 1 апреля 2020 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-214/2020 по иску ПАО "ТНС энерго Марий Эл" к Юрьеву Антону Михайловичу о взыскании задолженности по оплате фактически потребленной электрической энергии, УСТАНОВИЛ:

ПАО "ТНС энерго Марий Эл" обратилось к мировому судье с иском к Юрьеву А.М. о взыскании задолженности по оплате фактически потребленной электрической энергии в размере 3 977 руб. 85 коп, пени - 188 руб. 25 коп, почтовых расходов - 76 руб. 75 коп. и государственной пошлины - 400 руб.

В обоснование иска указано, что Юрьев А.М. является абонентом Центра по расчетам с населением ПАО "ТНС энерго Марий Эл", лицевой счет N.

ПАО "ТНС энерго Марий Эл" является гарантирующим поставщиком, энергосбытовой организацией и осуществляет деятельность по продаже электрической энергии потребителям, в том числе гражданам. Ответчик получает электроэнергию, поставляемую истцом по адресу: "адрес".

В связи с ненадлежащей оплатой потребляемой электроэнергии в период с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г. образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 1 апреля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 сентября 2020 г, исковые требования ПАО "ТНС энерго Марий Эл" к Юрьеву А.М. о взыскании задолженности по оплате фактически потребленной электрической энергии удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в электронном виде 1 декабря 2020 г. через судебный участок N 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы Юрьева А.М, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу положений которой при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в суде кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы, не выявлено.

Судами первой и второй инстанции установлено, и следует из материалов дела, что ответчик Юрьев А.М. является абонентом Центра по расчетам с населением ПАО "ТНС энерго Марий Эл", на его имя открыт истцом лицевой счет N для расчетов за потребленную электроэнергию по адресу: "адрес".

В данном жилом помещении Юрьев А.М. зарегистрирован по месту жительства с 18 декабря 2015 г.

За период с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г. ответчику за потребленную электрическую энергию начислено 3 977 руб. 85 коп.

Согласно расчету истца за данный период ответчиком платежи в счет оплаты за электроэнергию не вносились.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктом 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", приказа Министерства экономического развития и торговли Республики Марий эл от 28 января 2015 г. N 9 н "О согласовании границы зон деятельности гарантирующих поставщиков электрической энергии на территории Республики Марий Эл" сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения требований ПАО "ТНС энерго Марий Эл" и взыскания с ответчика задолженности по оплате фактически потребленной электрической энергии за период с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г.

С выводами мирового судьи согласился Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл.

Указанные выводы судов первой и апелляционной основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Установив факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате потребленной электроэнергии, суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании образовавшейся задолженности.

В обоснование доводов кассационной жалобы, заявитель указывает на необоснованность расчета задолженности, полагает, дело подлежит разрешению в порядке приказного производства.

Указанные доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы заявителя по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов судов, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение, и правильную оценку в оспариваемых судебных постановлениях.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Таким образом, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит установленным, что суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешили возникший спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушили, а доводы жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных актов.

При указанных обстоятельствах судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановления по доводам кассационной жалобы Юрьева А.М.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. исполнение судебных актов приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы ответчика.

Согласно части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

Поскольку основания для приостановления исполнения вышеназванных судебных актов отпали, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене приостановления исполнения судебных постановлений.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 1 апреля 2020 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Юрьева Антона Михайловича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 1 апреля 2020 г, оставленного без изменения апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 сентября 2020 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г.

Судья А.А. Калиновский