Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-716/2021[88-3380/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трух Е.В, судей Шайдуллина Р.Р. и Никоновой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гришанина Василия Михайловича на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 7 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1106/2020 по иску Долгова Михаила Юрьевича к Гришанину Василию Михайловичу о взыскании суммы, судебных расходов, встречному исковому заявлению Гришанина Василия Михайловича к Долгову Михаилу Юрьевичу о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долгов М.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском к Гришанину В.М.

с требованиями о взыскании долга по договору займа в размере 4600000 руб, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 31200 руб.

Гришанин В.М. обратился в суд со встречным иском к Долгову М.Ю, указав, что денежные средства в сумме 4600000 руб. от Долгова М.Ю. не получал, расписка о получении указанной суммы была написана под давлением и угроз со стороны Долгова М.Ю, в связи с чем, просил признать незаключенным договор займа между Долговым М.Ю. и Гришаниным В.М. 1 сентября 2019 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Гришанин М.В.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 7 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 октября 2020 г, исковые требования Долгова М.Ю. удовлетворены, с Гришанина В.М. в пользу Долгова М.Ю. взыскана сумма долга по договору займа от 1 сентября 2019 г. в размере 4600000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31200 руб, в удовлетворении встречных требований Гришанина В.М. к Долгову М.Ю. о признании договора займа незаключенным отказано.

В кассационной жалобе Гришанин В.М. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 1 сентября 2019 г. Гришанин В.М. получил от истца в долг сумму 4600000 руб. сроком на 3 месяца. В подтверждение заключения договора займа ответчиком составлена расписка о получении денежных средств на вышеуказанных условиях. Данная расписка представлена истцом в материалы дела.

Гришанин В.М. в обоснование встречных требований указывал, что денежные средства от Долгова М.Ю. не получал, расписка представляет собой договор поручительства за сына Гришанина М.В. перед Долговым М.Ю, поскольку у Гришанина М.В. имелась задолженность перед ООО "КХ Новопетровское".

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из действительности договора займа и отсутствия доказательств возврата ответчиком суммы долга по указанному договору. Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора займа незаключенными, суд пришел к выводу о том, что доводы ответчика о безденежности и фиктивности расписки, о том, что расписка является совершенной для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, с целью поручительства за обязательства сына, надлежащими допустимыми доказательствами не подтверждены, равно как не подтверждены обстоятельства составления расписки под давлением, угрозой.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 166, 168, 170, 309, 310, 808-810, 812, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что денежных средств от Долгова М.Ю, он не получал, о том, что задолженность перед Долговым М.Ю, возникла у сына Гришанина В.М. - Гришанина М.В, о том, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств являлись предметом апелляционного пересмотра и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается и не усматривает оснований для её повторного приведения.

Указанные доводы направлены фактически на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в нем доказательств, однако, правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела применён верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судами не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 7 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1106/2020 по иску Долгова Михаила Юрьевича к Гришанину Василию Михайловичу о взыскании суммы, судебных расходов, встречному исковому заявлению Гришанина Василия Михайловича к Долгову Михаилу Юрьевичу о признании договора займа незаключенным оставить без изменения, кассационную жалобу Гришанина В.М. - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов - решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 7 июля 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1106/2020, принятое определением суда округа от 15 января 2021 г. - отменить.

Председательствующий Е.В. Трух

Судьи Р.Р. Шайдуллин

О.И. Никонова