Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-739/2021[88-2766/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Семёнцева С.А. и Юровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кадырова Владислава Вячеславовича на решение Советского районного суда г. Уфы от 4 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-3161/2020 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Кадырову Владиславу Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) (далее по тексту- Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратился в суд с иском к Кадырову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 403 934, 58 рублей.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 августа 2020 г. иск Банка ВТБ (ПАО) к Кадырову В.В. удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. N N в общей сумме по состоянию на 24 мая 2020 г. включительно в размере 1 403 934, 58 руб, из которых: 1 312 593, 57 руб.- основной долг, 88 074, 34 руб.- плановые проценты за пользование кредитом, 3 266, 67 руб.- за несвоевременную уплату плановых процентов, а также судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2020 г. решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 04 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Кадырова В.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кадыровым В.В. ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 августа 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2020 г, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, являющихся основаниями для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, не установлено.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Кадыровым В.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 490 044 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ г. под 10, 9 % годовых.

Банк свои обязательства выполнил, предоставив кредит. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнял, допустив образование просроченной задолженности. Банком в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности, которое не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1 403 934, 58 руб, из которых: 1 312 593, 57 руб. - основной долг, 88 074, 34 руб. - плановые проценты за пользование кредитом и 3 266, 67 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Удовлетворяя исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Кадырову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 309, 314, 810, 811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств договора по погашению кредита.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя, что дело рассмотрено по копиям, которые не имеют юридического значения для доказательств тех обстоятельств, на которые ссылается истец судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В ходе рассмотрения спора ответчик не заявлял о фальсификации указанного кредитного договора, не представил иные копии этих документов, отличные от представленных Банком, в связи с чем суд правомерно принял копию кредитного договора в качестве надлежащего доказательства.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения Советского районного суда г. Уфы от 4 августа 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2020 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы от 4 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-3161/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Кадырова Владислава Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи подпись С.А. Семёнцев

подпись О.В. Юрова