Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2021 г. по делу N 8Г-741/2021[88-2738/2021]

N 88-2738/2021

5 февраля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шайдуллина Р.Р, рассмотрев кассационную жалобу представителя Мазитовой Алевтины Анатольевны- Коробейниковой Екатерины Вячеславовны на апелляционное определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-1315/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "МФК "Деньгимигом" к Мазитовой Алевтине Анатольевне о взыскании долга по договору потребительского микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МФК "Деньгимигом" (далее по тексту- ООО "МФК "Деньгимигом") обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Мазитовой А.А. о взыскании суммы долга по договору потребительского микрозайма в размере 39 450 руб.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "МФК "Деньгимигом" удовлетворены.

Апелляционным определением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 декабря 2020 г. решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 июля 2020 г. отменено ввиду нарушений судом первой инстанции норм процессуального права.

В кассационной жалобе представителя Мазитовой А.А.- Коробейниковой Е.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 декабря 2020 г, как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, являющихся основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, не установлено.

В силу части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя, из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции рассмотрел его с нарушением норм процессуального права, поскольку ООО "МФК "Деньгимигом" при его подаче не подписан (л.д. 4-5).

При таких данных суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции обоснованно его отменил и оставил иск ООО "МФК "Деньгимигом" без рассмотрения, поскольку при принятии искового заявления к производству мировым судьей не были применены положения пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судья возвращает исковое заявление, если оно не подписано.

Свои выводы суд апелляционной инстанции обосновал, с чем соглашается и судебная коллегия.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Учитывая вышеизложенное, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права и не могут быть рассмотрены в полной мере, поскольку определением суда апелляционной инстанции исковые требования ООО "МФК "Деньгимигом" оставлены без рассмотрения.

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 декабря 2020 г. не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2- 1315/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мазитовой Алевтины Анатольевны- без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Р. Шайдуллин