Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 г. по делу N 8Г-745/2021[88-2810/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Данилина Е.М, Мирсаяпова А.И, рассмотрела (с перерывом, объявленным 24 февраля 2021 г.) в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ермолаева Алексея Александровича на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 4 марта 2020 г, дополнительное решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 9 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-56/2020 по иску ООО "Марикоммунэнерго" в лице филиала "Звениговские тепловые сети" к Ермолаеву Алексею Александровичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, объяснения Ермолаева А.А. и его представителя по ордеру N от 24 февраля 2021 г. адвоката Суворову Г.Н, представшею удостоверение адвоката N, номер в реестре N, в поддержание кассационной жалобы, представителя ООО "Марикоммунэнэрго" по доверенности N от 28 декабря 2020 г. Тарасова С.В, представившего диплом о высшем юридическом образовании N, в возражение на кассационную жалобу, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Марикоммунэнерго" в лице филиала "Звениговские тепловые сети" обратилось с иском к Ермолаеву А.А. о взыскании ущерба, причинённого преступлением, указав, что приговором Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 20 декабря 2016 г. Ермолаев А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "б" части 2 статьи 165, части 1 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации. Установлено, что ООО "МПКХ Суслонгерское", являясь управляющей компанией, заключило договор теплоснабжения с ООО "Марикоммунэнерго" по условиям которого приняло на себя обязательства по оплате принятой тепловой энергии в виде горячей воды для нужд отопления и горячего водоснабжения. За период с 2012 г. по 2015 г. перед ООО "Марикоммунэнерго" образовалась задолженность по оплате тепловой энергии, которая по настоящее время не погашена. ООО "МПКХ Суслонгерское" признано банкротом. Ермолаев А.А, являвшийся директором и единственным учредителем ООО "МПКХ Суслонгерское", обладавший организационно-распорядительными, административно-хозяйственными и управленческими функциями, причинил истцу ущерб.

После изменения исковых требований ООО "Марикоммунэнерго" просило взыскать с Ермолаева А.А. ущерб, причинённый преступлением в размере 5 441 962, 67 рублей. Также просили решение суда в части взыскания с Ермолаева А.А. в пользу ООО "Марикоммунэнерго" в лице филиала "Звениговские тепловые сети" денежных средств исполнять солидарно с решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12 апреля 2016 г. по делу N А38-1357/2016 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства Суслонгерское" (далее - ООО "МПКХ Суслонгерское") в пользу ООО "Марикоммунэнерго" задолженности в размере 15 155 980, 13 рублей.

Решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 4 марта 2020 г. иск удовлетворён, с Ермолаева А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Марикоммунэнерго" взыскан ущерб, причинённый преступлением в размере 5441962, 67 рублей. В доход бюджета Звениговского муниципального района государственную взыскана государственная пошлина в размере 8000 рублей.

Дополнительным решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 9 июля 2020 г. решено о солидарном исполнении данного решения с должником обществом с ограниченной ответственностью "МПКХ Суслонгерское" с учетом решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12 апреля 2016 г. по делу N А38-1357/2016.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 сентября 2020 г. решение и дополнительное решение оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Ермолаевым А.А. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, дополнительного решения, и апелляционного определения. Кассатор полагает, что суды незаконно сослались на приговор суда в части определения размера причинённого вреда и уклонились от исследования и оценки иных доказательств о его размере. Также полагает, что взыскание с него данной суммы необоснованно, поскольку задолженность связана с неисполнением обязательств юридическим лицом. Также полагает, что суды не учли истечение срока исковой давности по заявленным истцом требованиям. Не соглашаясь с дополнительным решения о солидарном исполнении, ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит решение суд первой инстанция и апелляционное определение об оставлении его без изменения законным. В то же время полагая, что дополнительное решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части оставления его без изменения подлежат отмене, с принятием решения об отказе в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Марикоммунэнерго" о солидарном исполнении данного решения с должником обществом с ограниченной ответственностью "МПКХ Суслонгерское" с учетом решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12 апреля 2016 года по делу N А38-1357/2016.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 15 названного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. (пункт 2).

Судами установлено, что приговором Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 20 декабря 2016 г. Ермолаев А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "б" части 2 статьи 165, частью 1 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором установлено, что Ермолаев А.А. занимал в период с 1 ноября 2011 г. должность директора ООО "МПКХ Суслонгерское", осуществлял фактическое руководство текущей деятельностью данного общества. В период с 1 февраля 2011 г. ООО "МПКХ Суслонгерское" осуществляло деятельность по управлению многоквартирными домами. Для осуществления принятых на себя обязательств между ООО "МПКХ Суслонгерское" и ООО "Марикоммунэнерго" заключен договор теплоснабжения N от 1 февраля 2012 г, согласно которому ООО "Марикоммунэнерго" обязалось подавать ООО "МПКХ Суслонгерское" через присоединенную сеть тепловую энергию в виде горячей воды для нужд отопления и горячего водоснабжения, а ООО "МПКХ Суслонгерское" обязалось оплачивать принятую тепловую энергию. Ермолаев А.А, осуществляя управленческие функции в коммерческой организации, используя свое служебное положение, в том числе полномочия по распоряжению денежными средствами, действуя умышленно, противоправно, без цели хищения, в период с 1 июля 2013 г. по 31 июля 2015 г, в нарушение условий договора теплоснабжения N, давал указания главному бухгалтеру перечислять в ООО "Марикоммунэнерго" поступившие от населения денежные средства не в полном объеме. Имея реальную финансовую возможность перед "Марикоммунэнерго" погасить свои обязательства по оплате за поставленные ресурсы, реализуя свой преступный умысел, с целью причинения имущественного ущерба ресурсоснабжающей организации, достоверно зная, что "Марикоммунэнерго" поставлено в адрес управляющей компании тепловой энергии на сумму 36 914 633, 60 рублей, распорядился направить в счет оплаты денежные средства в сумме 27 915 163, 97 рублей. В результате указанных умышленных действий директора ООО "МПКХ Суслонгерское" Ермолаева А.А. причинен особо крупный имущественный ущерб ООО "Марикоммунэнерго" в сумме 8 999 469, 63 рублей. На дату вынесения приговора долг частично возмещен на сумму 1 358 125, 10 рублей.

Установленная задолженность за поставленную тепловую энергию перед ООО "Марикоммунэнерго" за период с 1 февраля 2012 г. по 31 июля 2015 г. составляет 5 441 962, 67 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12 апреля 2016 г. по делу N А38-1357/2015 с ООО "МПКХ Суслонгерское" в пользу ООО "Марикоммунэнерго" взыскан основной долг в размере 15 155 980 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 98 780 рублей. Из акта арбитражного суда следует, что причиной образования долга в указанном размере послужило нарушение ООО "МПКХ Суслонгерское" условий договора теплоснабжения N от 1 февраля 2012 г, от 1 февраля 2014 г. о сроке оплаты тепловой энергии, переданной ООО "МПКХ Суслонгерское" в период с февраля 2012 г. по декабрь 2015 г.

На основании решения выдан исполнительный лист и 12 сентября 2017 г. возбуждено исполнительное производство N.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31 мая 2018 г. заявление ООО "МПКХ Суслонгерское" о банкротстве принято к рассмотрению для проверки его обоснованности.

В соответствии с определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20 июня 2018 г. в отношении ООО "МПКХ Суслонгерское" введена процедура наблюдения.

13 сентября 2018 г. определением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу А38-3501/2018 в реестр требований кредиторов ООО "МПКХ Суслонгерское" в третью очередь требования кредитора включено ООО "Марикоммунэнерго" по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 10 657 024, 72 рублей.

Определением установлено, что в указанную сумму входит задолженность, взысканная решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12 апреля 2016 г. по делу N А38-1357/2015 в размере 10 350 971, 38 рублей и задолженность по договору теплоснабжения N от 1 февраля 2014 г. в размере 204025, 18 рублей.

12 февраля 2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Звениговского РОСП ФИО12 окончено исполнительное производство N в связи с признанием должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему. По состоянию на 12 февраля 2019 г. остаток основного долга составил 10 651 228, 54 рублей, взысканная по исполнительному производству сумма - 4 603 531, 56 рублей (том 1 л.д. 57).

Установлено, что взысканная решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12 апреля 2016 г. с ООО "МПКХ Суслонгерское" в пользу ООО "Марикоммунэнерго" задолженность за поставленную тепловую энергию в размере 15 155 980, 13 рублей также включает ущерб, причиненный Ермолаевым А.А, размер которого установлен приговором суда.

Оценив указанный приговор, которым установлена вина ответчика в причинении вреда истцу, суды также сослались на то, что данным приговором установлен и размер причиненного ответчиком вреда на сумму 5 441 962, 67 рублей, в размере заявленных истцом требований.

Признав доказанной приговором вину ответчика и размер причиненного вреда, суд первой инстанции, указав на преюдициальное значение в гражданском деле приговора по уголовному делу (часть четвертая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) руководствуясь статьями 15, 395, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования истца в полном объеме, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, соглашается в указанной части с принятыми судебными постановлениями - решением суда первой инстанции и апелляционного определения в части оставления без изменения решения суда первой инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" разъяснено, что, исходя из вышеприведенной процессуальной нормы суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Обжалуемые судебные постановления, в указанной части, данным требованиям соответствуют. Так определяя подлежащий взысканию ущерб, причиненный преступлением, суды исходили из того, что размер причиненного вреда входил в предмет доказывания по уголовному делу и являлся квалифицирующим признаком инкриминируемого ответчику преступления. При этом суды учли частичное погашение задолженности ответчиком, при определении суммы подлежащей взысканию с него.

То обстоятельство, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке с признанием вины подсудимым, не влияет на правильность выводов о преюдициальном характере приговора. То обстоятельство, что преступное деяние по его уголовно-правовой квалификации не являлось хищением, не освобождает ответчика от обязанности возмещения вреда, причиненного его действиями юридическому лицу, признанному потерпевшим, что и установлено приговором суда.

Также судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы о неверном исчислении срока исковой давности, поскольку, как правильно указано судами, по заявленным требованиям данный срок по правилам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исчислять с момента вступления в законную силу приговора суда, которым установлена вина лица, причинившего вред.

То обстоятельство, что юридическое лицо, возглавляемое ответчиком в период совершения преступления, имеет договорную задолженность перед истцом, оно признано банкротом и истец включен в реестр требований кредиторов, не свидетельствует о неправильности выводов судов о наличии правовых оснований об обязанности ответчика возместить причинённый преступлением вред, поскольку данное обстоятельство ни лишает, потерпевшего права на возмещение вреда, причиненного в результате совершения ответчиком преступления.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и получили оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в части оставления без изменения решения суда первой инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с дополнительным решением и апелляционным определением в части оставления его без изменения, полагая что дополнительное решение судом первой инстанции принято с нарушением норм материального права, что не было исправлено судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьёй 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. (пункт 1)

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. (пункт 2).

Солидарная ответственность юридического лица, не исполнившего (не надлежаще исполнившего) обязательства по договору и физического лица, хотя и руководителя данного юридического лица, причинившего вред, законом не предусмотрена, а предмет обязательства в данном случае не относятся к неделимому. Данные обязательства различны - внедоговорная обязанность возместить вред, причинённый преступлением и договорное обязательство в связи с ненадлежащим исполнением договора. Обращение к солидарному взысканию суммы взысканной судом в связи с ненадлежащим исполнением договорного обязательства и взысканной судом в возмещение вреда, причинённого преступлением, законом не предусмотрено.

Ссылка суда первой инстанции на пункт 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации не правильна, так как причинение вреда преступлением не является предпринимательской деятельностью.

При таком положении дополнительно решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 9 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 сентября 2020 г, в части оставления его без изменения дополнительного решения нельзя признать законными, и они подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд общей юрисдикции вправе в том числе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Дополнительное судебное решение может обжаловаться в апелляционную и кассационную инстанцию, как вместе, так и отдельно от решения суда. Кассационная жалоба содержит доводы о незаконности в том числе дополнительного, решения, при этом судебная коллегия в этой части с кассационной жалобой соглашается, полагая дополнительное решение суда принятым с нарушением норм материального права. Таким образом данное дополнительное решение и апелляционное определение, об оставлении его без изменения, подлежат отмене с принятием нового судебного постановления об отказе в удовлетворении требований ООО "Марикоммунэнерго" к Ермолаеву А.А. о солидарном исполнении решения с учётом решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12 апреля 2016 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу Ермолаева Алексея Александровича удовлетворить частично.

Отменить дополнительное решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 9 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 сентября 2020 г. в части оставления данного дополнительного решения без изменения.

Исковые требования ООО "Марикоммунэнерго" к Ермолаеву Алексею Александровичу в их части о солидарном исполнении решения с учётом решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12 апреля 2016 г. по делу N А38-1357/2016 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства Суслонгерское" (далее - ООО "МПКХ Суслонгерское") в пользу ООО "Марикоммунэнерго" задолженности в размере 15 155 980, 13 рублей оставить без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения решения Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 4 марта 2020 г, дополнительного решения Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 9 июля 2020 г. принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции 13 января 2021 г.

Председательствующий

Судьи