Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-747/2021[88-3208/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Ивановой С.Ю, Емелина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ганзюковой Ларисы Ивановны на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2827/2019 по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Казанская государственная академия ветеринарной медицины им. Н.Э. Баумана" к Ларину Евгению Александровичу, ФИО1, Лаврову Денису Александровичу о взыскании суммы ущерба.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчика Ларина Е.А, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГБОУ ВО "КГАВМ им. Н.Э. Баумана" обратилось с иском к Ларину Е.А, ФИО1 о взыскании суммы ущерба, указав, что на балансе академии на праве оперативного управления находился объект недвижимости "Общежитие N 5", расположенный по адресу: "адрес".

Объект с 2008 года не эксплуатировался в связи с непригодностью для использования по назначению, балансовая стоимость 1939991, 57 руб. 3 сентября 2015 года обнаружено, что стены разрушены, остались только остатки кирпичной кладки. Из материалов уголовного дела стало известно, что в 2013 году глава сельского поселения Высокогорского муниципального района Республики Татарстан Ларин Е.А. незаконно изготовил на имя ФИО1 не соответствующую действительности выписку из похозяйственной книги и выписку из решения Дачного Совета местного самоуправления от 7 февраля 1998 года, якобы о наличии у ФИО1 права на земельный участок как предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, где фактически находилось общежитие академии. В 2015 году ФИО1, как собственник земельного участка, поручил Лаврову Д.А. произвести демонтаж здания.

Решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2019 года взыскана солидарно с ФИО1 и Лаврова Дениса Александровича в пользу ФГБОУ ВО "КГАВМ им. Н.Э. Баумана" сумма ущерба в размере 1939991 руб. 57 коп, а также в возврат уплаченной государственной пошлины по 8950 руб. с каждого; в удовлетворении искового заявления ФГБОУ ВО "КГАВМ им. Н.Э. Баумана" к Ларину Евгению Александровичу о взыскании суммы ущерба отказано.

Определением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 30 июня 2020 года в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена замена на его правопреемника - Ганзюкову Ларису Ивановну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 ноября 2020 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении искового заявления федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Казанская государственная академия ветеринарной медицины им. Н.Э. Баумана" к Ларину Евгению Александровичу, в данной части принято новое решение об удовлетворении иска, взыскана солидарно с Ларина Евгения Александровича в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Казанская государственная академия ветеринарной медицины им. Н.Э. Баумана" сумма ущерба в размере 1 939 991 руб. 57 коп, а также в возврат уплаченной государственной пошлины 8 950 руб.

Также решение в части удовлетворения искового заявления федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Казанская государственная академия ветеринарной медицины им. Н.Э. Баумана" к Лаврову Денису Александровичу отменено и принято новое решение об отказе в иске в этой части.

В кассационной жалобе Ганзюковой Л.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, указывается, что ответчик ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ, в течение трех месяцев перед смертью ввиду болезни не мог реализовывать свои права и заявить о пропуске срока исковой давности, который истцом пропущен, но суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки доводам ответчик о пропуске срока исковой давности, необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы по оценке ущерба.

Проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчика Ларина Е.А, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с положением статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истцу на праве оперативного управления принадлежал объект недвижимости - "Общежитие N 5", 1957 года постройки, площадью 495, 3 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

19 марта 2008 года в этом здании произошел пожар. В результате технической инвентаризации по состоянию на 11 августа 2010 года выявлено, что на указанном земельном участке после пожара имеются: фундамент и капитальные стены в 2 этажа, что подтверждается техническим паспортом от 11 августа 2010 года, согласно которому в связи с пожаром в здании его готовность к эксплуатации считалась 75%.

Указанный объект недвижимости снесен, о чем свидетельствует акт фактического осмотра объекта от 3 сентября 2015 года, выполненный комиссией в составе сотрудников ФГБОУ ВО "КГАВМ им. Н.Э. Баумана" и ТУ Росфиннадзора по Республике Татарстан, а также заключение специалиста ООО "Регион-Эксперт" N от 21 октября 2016 года.

В соответствии с приговором Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 25 мая 2016 года в отношении Ларина Е.А, ему в вину вменено, кроме прочего, что он, являясь должностным лицом - главой Дачного сельского поселения, незаконно изготовил не соответствующую действительности выписку из похозяйственной книги, датировав ее 7 мая 2013 года, и выписку из решения Дачного Совета местного самоуправления Высокогорского района Республики Татарстан, датировав ее 7 февраля 1998 года, являющиеся официальными документами, о наличии у ФИО1 права на земельный участок, общей площадью 2000 кв.м. по адресу: "адрес", рыночной стоимостью 963 000 руб, как предоставленный ему для ведения личного подсобного хозяйства.

Из этого приговора также следует, что в последующем, в результате предоставления ФИО1 в регистрирующий орган заведомо подложных документов, изготовленных Лариным Е.А, и, тем самым, обмана им должностных лиц регистрирующего органа, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15 июля 2013 года внесена запись регистрации N 16-16-01/038/2013-427 и 15 июля 2013 года Управлением Росреестра по Республике Татарстан вынесено свидетельство о государственной регистрации права о том, что земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности ФИО1

Решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 1 августа 2018 года признано недействительным решение Дачного Совета местного самоуправления от 7 февраля 1998 года о предоставлении ФИО1 в собственность земельного участка в "адрес" размером 20 соток для ведения личного подсобного хозяйства; признаны недействительной выписка из решения Дачного Совета местного самоуправления от 7 февраля 1998 года о закреплении в собственность земельного участка 2 000 кв.м за ФИО1 в "адрес", выписка из похозяйственной книги о наличии у граждан прав на земельный участок от 7 мая 2013 года, согласно которой ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 2000 кв.м, расположенный в "адрес"; признано недействительным зарегистрированное право собственности ФИО1 на земельный участок; прекращено право собственности у ФИО1 на указанный земельный участок и аннулирована запись о государственной регистрации его прав на данный земельный участок в ЕГРН.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 декабря 2015 года, вынесенного начальником ОД ОМВД по Высокогорскому району, следует, что примерно в мае 2015 года ФИО1 решилразобрать данное здание и попросил об этом Лаврова Д.А, который занимался разборкой зданий. Здание полностью разобрали в сентябре 2015 года. Прежде чем разобрать здание, он узнавал, кому оно принадлежит, и ему было сообщено, что в данном здании был пожар, и что оно пришло в негодность.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к выводам, что вследствие непосредственных действий ФИО1 и Лаврова Д.А причинен ущерб в виде сноса в период с мая по сентябрь 2015 года здания, принадлежащего академии на праве оперативного управления; наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и Лаврова Д.А. и причинением в результате их действий вреда недвижимому имуществу академии подтверждается материалами дела. Суд первой инстанции, отказывая в иске академии к Ларину Е.А, указал, что он непосредственного участия в демонтаже указанного здания не принимал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о виновности в причинении ФГБОУ ВО "КГАВМ им. Н.Э. Баумана" вреда Лавровым Д.А. и отсутствием в этом вины Ларина Е.А. не согласился, вынеся вышеуказанное определение об отмене и изменении решения суда первой инстанции в части.

Истец, обращаясь с иском, указал и суды установили, что здание было повреждено пожаром, не эксплуатировалось с 2008 года, и обнаружено было, что стены разрушены лишь в 2015 году при подготовке документов на списание указанного объекта.

Под убытками в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судами установлено, что здание было непригодно к эксплуатации и истец готовил документы на списание указанного объекта, при этом судами не установлено, в чем заключались для истца убытки от действий ответчиков. Сами по себе сведения о балансовой стоимости подлежащего списанию объекта о наличии убытков не свидетельствуют, то есть судами не установлены юридически значимые обстоятельства.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции осуществлялось по апелляционным жалобам Лаврова Д.А. и Ганзюковой Л.И.

В апелляционной жалобе Ганзюковой Л.И. приведены доводы о том, что ответчик ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ, ввиду болезни не мог реализовывать свои права, в том числе оспаривать размер причиненного ущерба и заявить соответствующие ходатайства.

Изложенные обстоятельства явились основанием для восстановления Ганзюковой Л.И. срока для подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В нарушение приведенных требований гражданского процессуального закона судом апелляционной инстанции указанному Ганзюковой Л.И. обстоятельству невозможности реализации ответчиком своих процессуальных прав ввиду болезни в суде первой инстанции не дано никакой оценки, несмотря на то, что Ганзюкова Л.И. об этом прямо указывала в апелляционной жалобе, своих письменных и устных пояснениях в суде апелляционной инстанции.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, являются существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом изложенного, судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное, дать оценку всем доводам апелляционной жалобы, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 ноября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи С.Ю. Иванова

А.В. Емелин