Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-762/2021[88-3260/2021]

Дело N 88-3260/2021

1 марта 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лещенко Л.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Акбашева Р.Н. на решение мирового судьи судебного участка N по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу по исковому заявлению Акбашева Р.Н. к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ:

Акбашев Р.Н. обратился к мировому судье с иском к ООО "Сеть Связной" о взыскании неустойки в размере 40 648 руб, штрафа, расходов на представителя в размере 8 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N. по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ. оставленным без изменения апелляционным определением Стерлитамакского городского суда республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг, исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:взыскать с ООО "Сеть Связной" в пользу Акбашева Р.Н. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи товара и возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 4 000 руб, штраф в размере 2 000руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб, почтовые расходы в размере 509 руб. 18 коп.; взыскать с ООО "Сеть Связной" в доход местного бюджета ГО г. Стерлитамак госпошлину в размере 400руб.

Акбашев Р.Н. просит указанные решения отменить мотивируя тем, что взысканные суммы неустойки, штрафа и судебных расходов занижены необоснованно.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что истец 28.02.2018г. в магазине ответчика приобрел телефон Apple iPhone X, imei N стоимостью 63 514руб, полис Сбербанк "Страхование" стоимостью 10 107руб, стекло защитное за 1 642 руб, силиконовый чехол стоимостью 817руб, беспроводное зарядное устройство стоимостью 1 642 руб, подключение ДВ Стандарт стоимостью 570руб, регистрация Кукуруза стоимость 165руб.

В период гарантийного срока выявились недостатки, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства. Ответчик оставил без удовлетворения требования истца.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО "Евросеть-Ритейл" в пользу Акбашева Р.Н. взысканы денежные средства, уплаченные за товар в размере 63 514 руб, стоимость страхования в размере 10 107 руб, стоимость защитного стекла в размере 1 642 руб, стоимость силиконового чехла в размере 817 руб, стоимость беспроводного зарядного устройства в размере 1 642 руб, стоимость подключения ДВ Стандарт в размере 570руб, стоимость регистрации Кукуруза в размере 165руб, неустойка за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости телефона в размере 45 000 руб, неустойка за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости страхования в размере 5 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размете 10 000 руб, расходы за проведение экспертизы в размере 16 500 руб, почтовые расходы в размере 41 руб, штраф в размере 57 257 руб.

Из расчета истца следует, что неустойка за просрочку удовлетворения требований возврата денежных средств, уплаченных за товар за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составила 40 648руб. Расчет неустойки не оспорен ответчиком.

Представителем ответчика в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в отношении неустоек.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание ходатайство ответчика, ранее взысканные судом суммы денежных средств, компенсационный характер неустойки и штрафа, определилразумный предел подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился указав, что в целом доводы жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, по существу направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст.333ГК РФ, 100 ГПК РФ, п.1 ст.23 Закона "О защите прав потребителей".

Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 этого Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу. - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с позицией суда первой инстанции, основанной на Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 219-) от 22 января 2014 года, о снижении неустоек, предусмотренной статьями 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за просрочку удовлетворения требований возврата денежных средств, уплаченных за товар до 4 000 рублей, штрафа до 2 000 рублей, принимая во внимание ранее взысканные судом суммы денежных средств с ответчика в пользу истца, несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, компенсационный характер неустойки, ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Принимая во внимание представленные в качестве доказательства понесенных расходов заявителем документы, характер исковых требований, апелляционный суд верно установил, что определенная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. в данном случае является обоснованной, поскольку соответствует сложности рассматриваемого дела и объему выполненной представителем ответчика работы, отвечает разумным требованиям и не нарушает баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и им, наряду с имеющимися в материалах дела доказательствам дана надлежащая мотивированная оценка.

Таким образом, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг.- оставить без изменения, кассационную жалобу Акбашева Р.Н. без удовлетворения.

Судья Л.А. Лещенко