Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-793/2021[88-2644/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Подгорновой О.С, судей Калиновского А.А, Речич Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи дело по кассационной жалобе Иванова Анатолия Николаевича на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 20 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1384/2020 по иску Иванова Анатолия Николаевича к Иванову Виктору Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" о выделении доли в натуре, определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А, выслушав Иванова А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Иванов А.Н. обратился с иском в суд к Иванову В.Н. о выделении доли в натуре, определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь на то, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит двухкомнатная квартира N "адрес", общей площадью 49, 7 кв. м, из нее жилой - 29, 2 кв. м, в которой истцу принадлежит ? доля в праве, ответчику - ? доли.

Соглашением сторон порядок пользования квартирой не определен, совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом невозможно, в квартире проживает без регистрации сын ответчика с семьей из трех человек. Направленное в адрес ответчика предложение о выкупе доли истца по рыночной стоимости оставлено без удовлетворения, с предложенной ответчиком выкупной стоимостью доли истца в размере 450 000 руб. он не согласен.

Истец неоднократно предлагал ответчику различные варианты мирного урегулирования спора по разделу квартиры, однако к какому-либо соглашению они не пришли.

На основании изложенного Иванов А.Н. просит выделить ему в натуре долю в вышеуказанной квартире в виде изолированной комнаты размером 12, 1 кв. м, установить владение и пользование имуществом, обязать ответчика устранить все препятствия в пользовании выделенным имуществом для полного распоряжения и доступа, а именно: возможность передать в наем свою долю в квартире, право продать комнату по цене не ниже 450 000 руб. другому лицу в связи с отказом ответчика от преимущественного права ее приобретения, предоставить основание на право изменения перехода собственности, обязать ООО "УК "Уютный дом" заключить с истцом и ответчиком отдельные договоры на оплату жилищно-коммунальных услуг, выдать им соответствующие платежные документы в зависимости от размера доли в праве собственности в общей долевой собственности на квартиру; места общего пользования - кухню, туалет, ванную и коридор оставить в общем пользовании сторон, прилегающий к комнате ответчика балкон выделить в пользование Иванова В.Н.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 20 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 октября 2020 г, исковые требования Иванова А.Н. к Иванову В.Н, ООО "УК "Уютный дом" удовлетворены частично.

В кассационной жалобе, поданной в электронном виде 21 декабря 2020 г. через Ново-Савиновский районный суд г. Казани, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции проведенном с помощью системы видеоконференцсвязи Иванов А.Н. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами первой и второй инстанции установлено, и следует из материалов дела, что Иванову А.Н. принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру N "адрес", его брату Иванову В.Н. - 3/4 доли в праве.

Согласно техническому паспорту размер квартиры составляет 49, 7 кв. м, в том числе жилая - 29, 2 кв. м, она состоит из двух изолированных комнат в 17, 1 кв. м и 12, 1 кв. м, кухни - 8, 3 кв. м, коридора - 7, 4 кв. м, шкафа - 0, 5 кв. м, шкафа - 0, 6 кв. м, ванной - 2, 6 кв. м, туалета ?1, 1 кв. м и балкона - 0, 8 кв. м.

Ссылаясь на невозможность проживания в квартире ввиду создаваемых ответчиком препятствий, Иванов А.Н. просил выделить ему в натуре комнату размером 12, 1 кв. м.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Иванову А.Н. в удовлетворении требований о выделении доли в натуре, определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании им для полного распоряжения и доступа, заключающихся в возможности передать в наем свою долю в квартире, праве продать комнату по цене не ниже 450 000 руб. другому лицу в связи с отказом ответчика от преимущественного права ее приобретения, с предоставлением основания на право изменения перехода собственности в регистрирующем органе.

Удовлетворяя требование Иванова А.Н. об определении порядка участия в оплате жилищно-коммунальных услуг в квартире и возлагая на ООО "Управляющая компания "Уютный дом" обязанность заключить с каждым из сособственников квартиры отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции исходил из размера приходящейся на каждого собственника доли в праве собственности на квартиру.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246, пунктами 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которым суд, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом (который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности), нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суды предыдущих инстанций установив, что принадлежащая истцу доля в праве общей долевой собственности на квартиру не может быть реально ему выделена с отдельным входом и с разделом мест общего пользования, пришли к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска Иванова А.Н. о выделении доли в натуре, определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Доводы кассационной жалобы истца о невозможности распорядиться принадлежащей ему долей в праве собственности на жилое помещение по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и оценки доказательств по делу.

Доводы кассационной, которые сводятся к несогласию с оценкой, данной судами обстоятельствам дела, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора и явиться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 20 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Анатолия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи А.А. Калиновский

Е.С. Речич