Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-846/2021[88-3079/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Николаева И.В, Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Набиевой Альбины Анваровны на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 18 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-322/2020 по иску Набиевой Альбины Анваровны к администрации городского поселения г. Дюртюли муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан о возложении обязанности предоставления жилья по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, судебная коллегия

установила:

Набиева А.А. обратилась в суд с иском к администрации городского округа город Дюртюли муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, отвечающее стандартным и техническим требованиям, общей площадью не менее 36 кв.м.

Требования мотивированы тем, что с 20 апреля 1998 г. она проживает в доме по адресу: "адрес", в начале в комнате N, а с 2002 г. - в комнате N. 20 апреля 2015 г. она признана малоимущей, 28 апреля 2015 г. включена в список граждан, принятых на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. В списках стоит под N 1, однако по настоящее время жилым помещением не обеспечена, в связи с чем обратилась с иском в суд.

Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 18 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Набиевой А.А. к администрации городского поселения г. Дюртюли муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан о возложении обязанности предоставления жилья по договору социального найма отказано.

В кассационной жалобе Набиева А.А. просит об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, и удовлетворении заявленных ею требований.

В обоснование жалобы указывает, что судами не дано надлежащей оценки ее доводам о длительности непринятия мер по ее обеспечению жилым помещением, ответчиками не представлено доказательств отсутствия в муниципальном жилищном фонде жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Набиевой А.А, которая действительно состоит на учете в качестве нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, однако номер ее очереди 495 и в порядке очередности ей жилое помещение не распределялось, решение органом местного самоуправления о предоставлении ей жилого помещения на условиях договора социального найма не принималось, к категории граждан, которым жилое помещение предоставляется вне очереди, она не относится.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился.

Основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, установлены статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 названного кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.

Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Таким образом, как правильно сделал вывод суд апелляционной инстанции, для предоставления жилого помещения по договору социального найма из государственного или муниципального жилищного фонда необходимо признание гражданина малоимущим и нуждающимся в жилом помещении, право на обеспечение истца жилым помещением на общих основаниях подлежит реализации при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства.

Поскольку суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, с учетом мнения сторон, в силу абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции по настоящему делу приняты новые доказательства: приложения N 1 к постановлениям администрации городского округа город Дюртюли муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан от 20 апреля 2015 г. N 4/53, от 28 апреля 2015 г. N 4/77, выписки из постановления от 30 марта 2016 г, 29 марта 2017 г, 2 апреля 2018 г, 2 апреля 2019 г, 3 апреля 2020 г, из которых усматривается изменение очереди Набиевой А.А. в соответствующем учетном списке с 785 до 495, и ошибочность ее мнения о нахождении в списке за N 1.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Вопреки доводам жалобы, нахождение Набиевой А.А. на соответствующем учете на установленный действующим законодательством порядок обеспечения жильем не влияет и является основанием для обеспечения истицы жилым помещением по договору социального найма в порядке статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации - в порядке очередности исходя из времени принятия на учет.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, правом на внеочередное предоставление жилого помещения Набиева А.А. не обладает.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы ответчиков, указанные доводы являлись предметом тщательной проверки суда второй инстанции, этим доводам в апелляционном определении дана правильная, подробная и мотивированная оценка.

Повторение этих доводов в кассационной жалобе фактически направлено на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор разрешен судом правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 18 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Набиевой Альбины Анваровны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи И.В. Николаев

Е.С. Речич