Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-849/2021[88-2783/2021]

Дело N 88-2783/2021

02 марта 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Мироновой Ирины Юрьевны на определение мирового судьи судебного участка N5 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 14 сентября 2020 г. и апелляционное определение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 01 декабря 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, на судебный приказ от 30 июня 2020 г. по гражданскому делу N2-2139/2020 по заявлению акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Мироновой Ирине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N5 Заволжского судебного района города Ульяновска от 30 июня 2020 г. с Мироновой И.Ю. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность за период с 10 августа 2013 г. по 10 декабря 2014 г. по кредитному договору N108227478 от 10 августа 2013 г. в размере 221444 рубля 58 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2707 рублей 22 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка N5 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 14 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 01 декабря 2020 г, отказано в удовлетворении заявления Мироновой И.Ю. об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка N5 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 30 июня 2020 г.

В кассационной жалобе Миронова И.Ю. ставит вопрос о незаконности состоявшихся судебных актов, просит отменить определение мирового судьи судебного участка N5 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 14 сентября 2020 г. и апелляционное определение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 01 декабря 2020 г, а также судебный приказ мирового судьи судебного участка N5 Заволжского судебного района города Ульяновска от 30 июня 2020 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы Мироновой И.Ю, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Как следует из материалов дела, 23 июня 2020 г. АО "Банк Русский Стандарт" обратилось к мировому судье судебного участка N5 Заволжского судебного района г. Ульяновска о взыскании с Мироновой И.Ю. задолженности за период с 10 августа 2013 г. по 10 декабря 2014 г. по кредитному договору N108227478 от 10 августа 2013 г. в размере 221444 рубля 58 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2707 рублей 22 копейки.

30 июня 2020 г. мировым судьей судебного участка N5 Заволжского судебного района г. Ульяновска вынесен судебный приказ, копия которого была направлена по месту регистрации Мироновой И.Ю. - г. Ульяновск, бульвар Новосондецкий, д. 25, кв. 5, однако судебная корреспонденция была возвращена мировому судье 10 июля 2020 г. с отметкой об истечении срока хранения.

10 сентября 2020 г. Мироновой И.Ю. поданы письменные возражения относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Из содержания статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из разъяснений, изложенных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Отказывая в удовлетворении заявления должника Мироновой И.Ю. об отмене судебного приказа, мировой судья, установив, что копия обжалуемого судебного приказа, направленная в адрес должника, возвращена мировому судье с отметкой об истечении срока хранения, и, учитывая, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, пришел к выводу о том, что 10 сентября 2020 г. Мироновой И.Ю. письменные возражения относительно исполнения судебного приказа поданы по истечении указанного десятидневного срока, а обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждают довод заявителя о невозможности в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения.

Доказательств, подтверждающих неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции работниками ФГУП "Почта России", заявителем в материалы дела не представлено.

По существу доводы кассационной жалобы фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационную жалобу в части отмены судебного приказа кассационный суд общей юрисдикции находит подлежащей оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе, в частности: оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Пункт 4 части 1 статьи 379.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что пропущен срок обжалования судебного постановления в кассационном порядке и в кассационных жалобе, представлении, поданных в кассационный суд общей юрисдикции, не содержится просьба о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления или в его восстановлении отказано.

В силу части 1 статьи 376.1 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Срок обжалования судебного приказа истек 30 сентября 2020 г.

Кассационная жалоба на судебный приказ подана заявителем 21 декабря 2020 г. (сдана в отделение почтовой связи), то есть с пропуском срока кассационного обжалования.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи данной кассационной жалобы и доказательств наличия уважительных причин для восстановления срока на ее подачу заявителем не представлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит оставлению в данной части без рассмотрения по существу, на основании пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N5 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 14 сентября 2020 г. и апелляционное определение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 01 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мироновой Ирины Юрьевны - без удовлетворения.

Кассационную жалобу на судебный приказ мирового судьи судебного участка N5 Заволжского судебного района города Ульяновска от 30 июня 2020 г. оставить без рассмотрения по существу.

Судья Л.В. Арзамасова