Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-871/2021[88-3363/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Арзамасовой Л.В, Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Макаренко Евгения Ивановича на решение Акбулакского районного суда Оренбургской области от 14 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 сентября 2020 г. по гражданскому делу N2-148/2020 по иску Раченко Сергея Анатольевича к Макаренко Евгению Ивановичу, Макагонову Юрию Владимировичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Раченко С.А. обратился в суд с иском к Макаренко Е.И, Макагонову Ю.В. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка. В обоснование исковых требований указал, что 01 апреля 2019 г. между сторонами заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого истец передал ответчикам во временное владение и пользование земельный участок для сельскохозяйственного производства, а последние обязались выплатить истцу арендную плату в виде 30 тушек птицы. При отсутствии возможности внести арендную плату в натуральной форме, арендная плата составляет 100000 рублей и подлежит оплате наличными денежными средствами. Ответчики своих обязанностей по внесению арендной платы не осуществляли. Требование о погашении задолженности не исполнили. Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору аренды земельного участка в размере 100000 рублей, неустойку в размере 1920 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3238 рублей, а также расходы за услуги представителя в размере 25000 рублей, расторгнуть договор аренды земельного участка от 1 апреля 2019 года N 1.

Решением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 14 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 сентября 2020 г, исковые требования Раченко С.А. удовлетворены частично. С Макаренко Е.И, Макагонова Ю.В. в пользу Раченко С.А. солидарно взыскана задолженность по договору аренды земельного участка в размере 80000 рублей, неустойка (пеня) в размере 1920 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 635 рублей, а также расходы за услуги представителя в размере 7000 рублей. Расторгнут договор аренды земельного участка N 1 от 01 апреля 2019 г. В остальной части исковые требования Раченко С.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Макаренко Е.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Макаренко Е.И, Макагонов Ю.В, Раченко С.А. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 апреля 2019 г. между Раченко С.А. (арендодатель) и Макаренко Е.И, Макагоновым Ю.В. (арендаторы) заключен договор аренды земельного участка N 1, по условиям которого истец сдал, а ответчики приняли в аренду земельный участок общей площадью 6 гектаров, в площадь которого входит плотина, являющаяся частью участка общей площадью 356 гектаров.

В соответствии с условиями договора арендная плата осуществляется арендаторами в виде натуральной оплаты тушками птиц, а именно 10 тушек - бройлеров, 10 тушек - уток, 10 тушек - гусей (пункт 2.1).

Арендная плата вносится арендаторами не позднее 31 декабря 2019 г. путем передачи арендодателю (пункт 2.2).

В случае отсутствия у арендаторов возможности внести оплату за аренду земельного участка в натуральном выражении, размер арендной платы составляет 100000 рублей. В этом случае расчет производится путем передачи арендатору наличных денежных средств (пункт 2.4).

Раченко С.А, ссылаясь на то, что Макаренко Е.И, Макагонов Ю.В. не исполнил обязанность по внесению арендной платы, обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга по договору и пени, начисленной на сумму долга.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами и условиями договора аренды, установив, что ответчиками Макаренко Е.И, Макагоновым Ю.В. обязанность по внесению арендной платы за пользование земельным участком в установленный договором срок не исполнена, арендная плата внесена частично, направленные истцом в адрес ответчиков претензионные письма с требованием произвести расчет за аренду земельного участка в денежном выражении пропорционально длительности периода арендных отношений оставлены без удовлетворения.

Доказательств уплаты долга ответчиками истцу по договору аренды от 01 апреля 2019 г. в материалах дела не имеется.

Учитывая частичное внесение арендной платы в натуральной форме, принимая во внимание условия договора аренды, которым стоимость 30 тушек птиц в денежном выражении определена сторонами в размере 100000 рублей, суд первой инстанции признал, что стоимость 1 тушки птицы составляет 3333 рублей и взыскал с ответчиков задолженность по договору аренды в размере 80000 рублей в солидарном порядке.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии оснований для взыскания с ответчиком задолженности по арендной плате в денежном выражении, поскольку были приняты меры к оплате аренды земельного участка в натуральной форме, однако истец отказался ее принять, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Макаренко Е.И.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Акбулакского районного суда Оренбургской области от 14 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Макаренко Евгения Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Л.В. Арзамасова

И.И. Петрова