Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-923/2021[88-3063/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лещенко Л.А, судей Штырлиной М.Ю. и Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ишмуратова И.Р. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу N по исковому заявлению Ишмуратова И.Р. к Харрасову Р.Ш. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Лещенко Л.А, объяснения по видео конференц-связи Ишмуратова И.Р. и его представителя Чиркова С.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ишмуратов И.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Харрасову Р.Ш. о взыскании неосновательного обогащения.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца Ишмуратова Л.М, после смерти которой ее сын является единственным наследником по закону. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил в долг (заем) от матери истца денежные средства в сумме 750000, 00 рублей с возвратом по первому требованию для развития бизнеса, конкретный срок возврата денежных средств определен сторонами не был. Однако, в тот же день ответчиком была выдана собственноручная расписка из буквального текста которой бесспорно следует, что денежные средства ответчиком от матери истца в сумме 750000, 00 рублей были получены. При жизни матери истца ответчик денежные средства ей не вернул, соответственно, ответчик неосновательно обогатился на сумму 750000, 00 рублей. Эта сумма входит в наследственную массу Ишмуратовой Л.М. Поскольку между матерью истца и ответчиком договор займа в смысле придаваемом ему статьёй 808 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) не составлялся, но при этом ответчиком собственноручно написана расписка в получении денежных средств, то истец как наследник матери по закону, полагает, что вправе требовать у ответчика возврата переданной ему денежной суммы в размере 750000, 00 рублей.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Ишмуратова И.Р. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов.

Ишмуратов И.Р, его представитель Чирков С.И, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, по видео-конференц связи доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ мать истца - Ишмуратова Л.М. продала за 750000, 00 рублей Харрасову Р.Ш. принадлежащую ей квартиру, о чем составлен договор купли - продажи, зарегистрированный в установленном законом порядке, на основании которого ответчик оформил на себя право собственности на указанное имущество.

В подтверждение заявленных исковых требований о наличии в действиях ответчика Харрасова Р.Ш. неосновательного обогащения, истец Ишмуратов И.Р. ссылается на расписку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), в которой после печатного текста расписки о получении продавцом квартиры Ишмуратовой Л.М. 750 000рублей от покупателя Харрасова Р.Ш, отсутствии претензий, о чем стороны сделки купли-продажи подтвердили своими подписями, ответчиком собственноручно написано, что Харрасов Р.Ш. квартиру по адресу: "адрес" не оплатил, расписка написана формально только для переоформления квартиры, все права на вышеуказанную квартиру остаются у Ишмуратовой Л.М. и после получения свидетельства о регистрации обязуется выдать доверенность на перепродажу квартиры.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствуясь п.3 ст.123 Конституции РФ, п.1 ст.12, ст.ст.8, 9, 12, 153, п.3 ст.154, ст.ст.420, 425, 431, 432, 1102, 1109 ГК РФ, ст.ст.12, 55, 56, 59, 60, 67, 98 ГПК РФ, анализируя норму права о договоре займа и содержание собственноручно написанной ответчиком Харрасовым Р.Ш. расписки от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что данная расписка не содержит доказательств о передаче Ишмуратовой Л.М. в собственность Харрасова Р.Ш. заемной денежной суммы, которую ответчик обязался возвратить, следовательно, не подтверждает наличие со стороны ответчика перед матерью истца обязательств по возврату денежных средств. Иных допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих передачу Ишмуратовой Л.М. в долг ответчику денежной суммы в размере 750 000 руб. истец Ишмуратов И.Р. и его представитель Чирков С.И. суду не представили. Судом по представленным сторонам доказательствам в ходе судебного разбирательства не установлено возникновение у ответчика Харрасова Р.Ш. перед истцом Ишмуратовым И.Р. и его умершей матерью Ишмуратовой Л.М. неисполненных денежных обязательств, поэтому не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Ишмуратова И.Р. о признании его правопреемником Ишмуратовой Л.М, умершей ДД.ММ.ГГГГ по денежным обязательствам перед ней ответчика Харрасова Р.Ш. Поскольку обстоятельства сбережения имущества (неосновательное обогащение) на стороне ответчика Харрасова Р.Ш, а как следствие, наличие убытков на стороне истца Ишмуратова И.Р, в ходе судебного разбирательства не установлены, исковые требования Ишмуратова И.Р. о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Пересматривая указанное решение по апелляционным жалобам Ишмуратова И.Р. и его представителя Чиркова С.И, суд апелляционной инстанции, руководствуясь главой 60 ГК РФ оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным вывода

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами в связи со следующим.

Положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм ГК РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что суд неверно истолковал текст расписки и не мотивировал основания, по которым он не считает оставшиеся в распоряжении ответчика денежные средства неосновательным обогащением, не учел, что в силу ст.414 ГК РФ имеет место новационность обязательств, отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные, поскольку суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик не брал на себя обязательство по возврату спорной денежной суммы, что свидетельствует об отсутствии оснований для её взыскания в судебном порядке в качестве неосновательного обогащения.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст.55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

При установлении судом первой инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24.08.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 30.11.2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ишмуратова И.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи