Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-960/2021[88-3271/2021]

Дело N 88-3271/21

1 марта 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Прокаевой Е.Д, рассмотрев единолично кассационную жалобу публичного акционерного общества "Почта Банк"

на решение мирового судьи судебного участка N 10 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, от 3 августа 2020 г. и апелляционное определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1136/4/2020 по иску Хафизовой Кристины Владимировны к публичному акционерному обществу "Почта Банк" (далее - ПАО "Почта Банк") о взыскании страховой премии, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, УСТАНОВИЛ:

Хафизова К.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Почта Банк" о взыскании страховой премии 47700 руб, убытков 15187 руб. 68 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами 5234, 02 руб, компенсации морального вреда 3000 руб, штрафа, судебных расходов, указав, что между истцом и ответчиком заключён кредитный договор N от 28 ноября 2018 г, по условиям которого ПАО "Почта Банк" предоставил истцу денежные средства в размере 217671 руб, сроком до 28 ноября 2023 г, с уплатой процентов в размере 19, 90%. При выдаче кредитных средств заемщику ПАО "Почта Банк" обязало истца оплатить страховую премию по страхованию жизни и здоровья в размере 47700 руб. Страховая премия в размере 47700 руб. была включена в сумму кредита и была удержана ПАО "Почта Банк". Не согласившись с навязыванием при заключении кредитного договора участия в программе страхования, потребитель обратилась в Территориальный отдел в Нижнекамском районе и городе Нижнекамск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, в результате чего постановлением по делу об административном правонарушении N403/28 от 17 июля 2019 г..действия банка были признаны нарушающими права потребителя, банк привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ (включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя).

Не согласившись с указанным постановлением, банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела в Нижнекамском районе и городе Нижнекамск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан N403/28 от 17 июля 2019 г..Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года по делу N А40-195666/19-148-1166, требование ПАО "Почта Банк" о признании постановления по делу об административном правонарушении N 403/28 от 17 июля 2019 г..незаконным, оставлено без удовлетворения. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда N09АП-63646/2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2019 г..оставлено без изменения. Полагала, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением мирового судьи судебного участка N 10 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, от 3 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2020 г, исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "Почта Банк" в пользу Хафизовой К.В. взыскана страховая премия в размере 47700 руб, убытки в размере 8231 руб. 12 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами 5214 руб. 41 коп, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 31 072 руб. 76 коп.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что 28 ноября 2018 г. между ПАО "Почта Банк" и Хафизовой К.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 217671 руб, сроком до 28 ноября 2023 г, под 19, 90% годовых. В тот же день Хафизовой К.В. был выдан полис страхования жизни "Единовременный взнос" программы "Оптимум" ООО СК "ВТБ Страхование" NРВ23677-38454253 от 28 ноября 2018 г, в котором указан размер страховой премии 47700 руб, сумма удержана из предоставленного истцу кредита.

Хафизова К.В. обращаясь в суд с иском, указала, что услуга по личному страхованию была ей навязана, возможность получения кредита без личного страхования отсутствовала.

Не согласившись с включением в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, истец обратилась в Территориальный отдел в Нижнекамском районе и городе Нижнекамск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан.

В ходе рассмотрения обращения потребителя Хафизовой К.В, а также документов приложенных к данному обращению, установлено, что банком допущено включение в кредитный договор N38454253 от 28 ноября 2018 г. условий, ущемляющих права потребителя, а также установлено навязывание потребителю дополнительных услуг.

17 июля 2019 г. постановлением по делу об административном правонарушении N403/28 ПАО "Почта Банк" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб. Указанным постановлением Территориального отдела в Нижнекамском районе и городе Нижнекамске Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан установлен факт нарушения прав Хафизовой К.В. как потребителя при заключении вышеуказанного кредитного договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2019 г. по делу NА40-195666/19-148-1166 в удовлетворении требований ПАО "Почта Банк" об оспаривании указанного постановления отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда N09АП-63 646/2019 от 20 декабря 2019 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года по делу NА40-195666/19-148-1166 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 167, 168, 421, 819, 927, 934, пункта 2 статьи 935, статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", части 18 статьи 5, частей 1, 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", принимая во внимание установленные указанными судебными постановлениями арбитражных судов обстоятельства, анализируя условия кредитного договора, пришел к выводу о том, что ответчик включил в договор условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, увеличил заявленную истцом сумму кредита, включая в нее сумму страховой премии, и последнее явилось вынужденным, а не добровольным действием заемщика, услуга страхования была ему навязана, он волеизъявления получить услугу личного страхования в порядке, который предусмотрен законом, не выразил, возможности отказа от предлагаемой дополнительной услуги у заемщика не было, условия страхования являются по сути условием собственно кредитного договора, который не содержит указаний на то, что он может быть заключен на иных условиях.

Выводы судов предыдущих инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют указанным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что кредитный договор условий об обязательном страховании не содержит, истец выразил согласие на заключение договора страхования, подписав полис и заявление о страховании, банк дополнительные услуги, обязательные для заключения кредитного договора не оказывает, пользоваться услугами третьих лиц не обязывает, у него нет правовых оснований для включения в согласие о предоставлении потребительского кредита согласия на оказание подобных услуг, о бремени возврата страховой премии страховщиком, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, они основаны на ошибочном толковании положений пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что банк не представил потребителю необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, содержание заявления истца не подтверждает, что ему была обеспечена банком возможность согласиться на оказание за отдельную плату дополнительной услуги в виде личного страхования или отказаться от нее. При таком положении несостоятельными являются и доводы заявителя с ссылкой на пункт 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Направленные на иную оценку доказательств и установленных фактических обстоятельствах дела доводы жалобы не могут служить поводом для отмены судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 10 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, от 3 августа 2020 г. и апелляционное определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Почта Банк"

- без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева