Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Костюниной Н.В, Якимовой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1728/2020 по иску Иванова Сергея Александровича к Щетининой Ирине Геннадьевне о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе Щетининой И.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 октября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И, объяснения Щетининой И.Г. и ее представителя - ФИО9 по ордеру и доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Иванова С.А. - ФИО10 по ордеру и доверенности, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
Иванов С.А. обратился в суд с иском к Щетининой И.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 8969978 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 52555 рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что в период с марта 2018 г. по август 2019 г. им были перечислены ответчице, с которой он находился в близких отношениях, денежные средства в размере 3645247 рублей. Также ей были переданы денежные средства, за счет которых Щетининой И.Г. приобретена и оформлена в собственность квартира, расположенная по адресу: "адрес", в сумме 5110000 рублей, из которых 60000 рублей - стоимость услуг риелтора. Кроме того, на деньги истца в квартире по месту жительства ответчицы по адресу: "адрес", была приобретена и установлена бытовая техника на сумму 59731 рубль, произведен ремонт в данной квартире на общую суму 155000 рублей.
Решением Кировского районного суда г. Самары от 16 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 октября 2020 г. решение суда отменено, по делу вынесено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, которым с Щетининой И.Г. в пользу Иванова С.А. постановлено взыскать неосновательное обогащение в размере 5050000 рублей в виде стоимости приобретенной квартиры по адресу: "адрес", и расходы по уплате государственной пошлины в размере 33450 рублей.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.
Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 3 указанной статьи кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.
В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).
В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких нарушений при принятии обжалуемого судебного акта по доводам жалобы не усматривается.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с Щетининой И.Г. денежных средств в размере 3645247 рублей.
Делая подобные выводы, суд исходил из того, что указанные денежные средства ответчице перечислялись истцом добровольно, в тот период, когда стороны состояли с 2018 г. в близких отношениях, имели намерение создать семью и зарегистрировать брак, что подтверждается фотоматериалами, и не оспаривается сторонами. Добровольность перевода истцом данных денежных средств подтверждается тем обстоятельством, что истцом не предпринималось каких-либо мер к заключению договоров займа по передаче денежных средств. В совокупности данные обстоятельства указывают на безвозмездный характер предоставления истцом денежных средств, что также подтверждается СМС-сообщениями о переводе (перечислении) денежных средств. Последующее прекращение близких отношений с ответчицей не может являться основанием для взыскания ранее безвозмездно предоставленных денежных средств. Отсутствие договора дарения при таких фактических обстоятельствах не опровергает безвозмездный характер предоставления со стороны истца денежных средств.
Также судом были отклонены исковые требования о взыскании с Щетининой И.Г. в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 59731 рубль в виде стоимости приобретения и установки бытовой техники в квартире ответчицы, расположенной по адресу: "адрес", и суммы строительных и отделочных материалов на ремонт вышеуказанной квартиры в сумме 155000 рублей, поскольку истцом не представлены чеки, квитанции об этих расходах. При этом данные расходы истцом производились либо по собственной инициативе, либо по взаимному согласию сторон.
Кроме того, суд посчитал подлежащим отклонению требование о взыскании 60000 рублей, ссылаясь недоказанность оплаты услуг риелтора в указанном размере.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.
С учетом того, что правильность решения судов в части отказа во взыскании приведенных сумм не обжалуется, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции воздерживается от проверки законности решения судов в указанной части.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчицы неосновательного обогащения в размере 5050000 рублей (составляющих стоимость приобретенной квартиры по адресу: "адрес"), суд первой инстанции счел, что денежные суммы при отсутствии у истца обязательств и договорных отношений были переведены им в счет приобретаемой квартиры добровольно, с обоюдного согласия сторон, истцу было известно о том, что он перечислил денежные средства именно на приобретение квартиры, знал о том, что он не будет являться собственником приобретаемой квартиры.
Отменяя решение, судебная коллегии по гражданским делам Самарского областного суда указала, что спорная квартира приобретена полностью на денежные средства истца с целью дальнейшего проживания в ней сторон, в отношении приобретаемой спорной квартиры сторонами было достигнуто соглашение по поводу совместного пользования ею при их совместном проживании. Однако в настоящее время истец по объективным обстоятельствам не имеет возможности пользоваться спорной квартирой совместно с ответчицей, поскольку отношения между сторонами прекращены, спорная квартира зарегистрирована на имя ответчицы, в связи с чем стороны не имеют возможности использовать квартиру совместно, проживая в ней согласно ранее достигнутому соглашению.
Оснований для несогласия указанными выводами о частичном удовлетворении иска по доводам жалобы не имеется.
Доводы кассационной жалобы Щетининой И.Г, сводящиеся к утверждению об отсутствии на ее стороне неосновательного обогащения в сумме 5050000 рублей ввиду предоставления ей истцом денежных средств на добровольной и безвозмездной основе, связаны с переоценкой доказательств, несогласием с установленными судом второй инстанции обстоятельствами дела, а потому не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке исходя из компетенции кассационного суда общей юрисдикции, как она определена в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. N 9-П).
Институт неосновательного обогащения, являясь средством защиты нарушенного права, предполагает доказывание истцом факта приобретения, либо сбережения ответчиком имущества, ответчик, в свою очередь, должен доказать правовые основания для приобретения, либо сбережения имущества, либо наличие обстоятельств, при которых
