Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-975/2021[88-3211/2021]

Дело N 88-3211/2021

17 февраля 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилина Е.М, единолично, рассмотрев кассационную жалобу Гилемханова Аделя Илсуровича на определение мирового судьи судебного участка N 3 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 8 сентября 2020 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 октября 2020 года по гражданскому делу N 286/2020 по заявлению Гилемханова Аделя Илсуровича о возмещении расходов на оплату услуг представителя, УСТАНОВИЛ:

5 марта 2019 года и.о. мирового судьи судебного участка N3 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан вынесено заочное решение по иску СПАО "Ингосстрах" к Гилемханову Аделю Илсуровичу о взыскании неосновательного обогащения.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстанот 27 декабря 2019 года заочное решение отменено.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 26 мая 2020 года, вступившим в законную силу, исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Гилемханову Аделю Илсуровичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично.

Гилемханов А.И. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, в размере 30 000 рублей, а также о возмещении понесенных расходов при подаче заявления об отмене заочного решения суда в размере 20 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 8 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 октября 2020 года, заявление Гилемханова А.И. удовлетворено в части. Постановлено взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Гилемханова Аделя Илсуровича расходы на представителя в сумме 5 000 рублей.

В кассационной жалобе Гилемхановым А.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Судами установлено, что 20 ноября 2019 года между Гилемхановым А.И. и Гарифуллиным И.Г. заключен договор на оказание юридических услуг и внесена оплата за оказание юридических услуг и представление его интересов по указанному иску в размере 20 000 рублей, что подтверждается актом приема передачи денежных средств.

24 января 2020 года между Гилемхановым А.И. и Гарифуллиным И.Г. заключен договор на оказание юридических услуг и внесена оплата за оказание юридических услуг и представление его интересов по указанному иску в размере 30 000 рублей, что подтверждается актом приема передачи денежных средств.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд удовлетворил заявление Гилемханова А.И, уменьшив расходы на оплату услуг представителя.

Уменьшая размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд мотивировал свое решение, исходил из принципов необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле, соотнеся размер расходов по оплате услуг представителя с объемом защищаемого права, учитывая сложность дела, объем оказанных услуг.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, не содержат ссылок на нарушения судами норм материального или процессуального права, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, судами правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 3 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 8 сентября 2020 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гилемханова Аделя Илсуровича - без удовлетворения.

Судья Е.М. Данилин