Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-98/2021-(8Г-28217/2020)[88-2806/2021]

Дело N 88-2806/2021

3 марта 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилина Е.М, единолично, рассмотрев кассационную жалобу Алиуллова Рестяма Кадировича на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 октября 2020 года по гражданскому делу N 13-1552/2020 по заявлению Алиуллова Рестяма Кадировича о пересмотре решения суда по вновь открывшимся, новым обстоятельствам, УСТАНОВИЛ:

Афанасьева Г.Н, действующая в интересах заявителя Алиуллова Р.К, обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся, новым обстоятельствам, указав, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2019 года частично удовлетворены требования Прозорова И.Г. 22 января 2020 года у Алиуллова Р.К. установлен диагноз - "данные изъяты" в поздней стадии, что значит ранняя стадия должна была быть в 2016-2017 годах, что является новым обстоятельством, которое не было известно ни суду, ни сторонам по делу.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 октября 2020 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Алиулловым Р.К. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении его заявления, указывается о несогласии с выводами судом об отсутствии оснований для пересмотра решения. Также приводятся доводы о наличии в оспариваемых судебных актах неисправленных описок.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 названной нормы нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

В соответствии частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку указанные заявителем обстоятельства о наличии предполагаемого заболевания не являются новыми или вновь открывшимися с учетом положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции согласен с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, Прозоров И.Г. обратился с иском к Алиуллову Р.К. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа, компенсации морального вреда.

В ходе производства по делу Алиулловым Р.К. предъявлен встречный иск к Прозорову И.Г. о признании договора займа от 22 февраля 2016 года незаключенным вследствие безденежности и несоблюдения формы договора, в обоснование указано, что Алиуллов Р.К. денежные средства не получал, истец денежные средства не передавал, расписка составлена неустановленным лицом, текст расписки Алиуллов Р.К. не составлял.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 ноября 2019 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 года, исковые требования Прозорова И.Г. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Алиуллову Р.К. отказано.

Судом постановлено:

"Взыскать с Алиуллова Рестяма Кидировича в пользу Прозорова Ивана Гавриловича по договору займа от 22 февраля 2016 г, заключенному между Прозоровым Иваном Гавриловичем и Алиулловым Рестямом Кадировичем, задолженность по основному долгу в размере 22000 (Двадцать две тысячи) рублей, проценты за пользование займом в размере 79200 (Семьдесят девять тысяч двести) рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Алиуллова Рестямуа Кадировича к Прозорову Ивану Гавриловичу о признании договора займа между Прозоровым Иваном Гавриловичем и Алиулловым Рестямом Кадировичем незаключенным отказать.

Взыскать с Алиуллова Рестяма Кидировича государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны в сумме 3224 (Три тысячи двести двадцать четыре) рубля".

Из указанных судебных актов следует, что судами в ходе рассмотрения спора по существу было установлено, что между сторонами заключен договор займа 22 февраля 2016 года, согласно которому ответчик Алиуллов Р.К. занял у истца Прозорова И.Г. в долг денежные средства в сумме 22000 рублей с процентной ставкой 10% ежемесячно на полгода, обязуется погасить долг по требованию истца в течение 2 месяцев, долг и ежемесячные 10%. Заключение договора займа подтверждается распиской. По требованию истца ответчик денежные средства не возвратил. Ответчик Алиуллов Р.К. отрицал факт получения денежных средств и оспаривал договор займа по его безденежности.

При этом разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, одновременно отказывая в удовлетворении заявленных встречных требований, суд исходил из того, что расписка от 22 февраля 2016 года подписана ответчиком, договор содержит все существенные условия, предусмотренные гражданским законодательством, а предъявление встречного иска вызвано лишь уклонением от ответственности Алиуллова Р.К. за неисполнение обязательств заемщика перед истцом.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения, заявитель указывает о наличии у него заболевания, выявленного в 2020 году.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 11 декабря 2012 года N 31, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

С учетом предмета и оснований иска, встречного иска, установленных судами обстоятельств, оснований для выводов о том, что возможное наличие на 2016 год у заявителя, указанного им заболевания, может повлиять на существо принятого судебного постановления, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы наличие в судебных актах описок, не изменяющих сути судебного акта, основанием для его пересмотра не является, а описки могут быть исправлены в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, по сути, дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом первой или апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 октября 2020 года оставить без изменений, кассационную жалобу Алиуллова Рестяма Кадировича - без удовлетворения.

Судья Е.М. Данилин