Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г. по делу N 7У-1020/2021[77-386/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Стадниковой В.А, Султанова М.И, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора Белкина С.В, осужденной Евдокимовой Е.А, адвоката Цыгановой Н.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Евдокимовой Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Леонтьева С.А, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденной Евдокимовой Е.А. и её защитника Цыгановой Н.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Белкина С.В, полагавшего судебные решения подлежащими изменению, судебная коллегия

установила:

по приговору мирового судьи судебного участка N 6 Предгорного района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ

Евдокимова Елена Аркадьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

Гражданский иск удовлетворён частично: с Евдокимовой Е.А. в пользу потерпевшей ФИО7 взыскано в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Апелляционным постановлением Предгорного районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Евдокимова Е.А. признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО7 Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённая Евдокимова Е.А. просит приговор и апелляционное постановление отменить, а её оправдать, считая их незаконными, необоснованными и вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. В обоснование жалобы указала, что суд апелляционной инстанции не проверил её доводы, а судебное заседание носило предвзятый характер. Считает, что показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 непоследовательны, противоречивы и не были оценены судом всесторонне и ссылок на это приговор не содержит. Судебно-медицинская экспертиза не может быть признана допустимым доказательством, поскольку эксперт занимался самостоятельным сбором материала для проведения исследования. Судом не было проверено наличие оговора со стороны потерпевшей. ФИО1 считает, что судами не определен вид умысла и форма её вины. По её мнению приговор основан на предположении. Указывает, что на момент рассмотрения её апелляционной жалобы в Предгорном районном суде ДД.ММ.ГГГГ срок давности привлечения её к уголовной ответственности истек в соответствии с ч. 2 ст. 78 УК РФ. В связи с этим, данное уголовное дело должно было быть прекращено с освобождением её от назначенного наказания. На сайте суда не указано, что дело находилось в производстве судьи ФИО11, который ещё до вынесения решения указал, что апелляционное решение будет аналогично предыдущему, которое было отменено.

В возражении на кассационную жалобу потерпевшая ФИО7 просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а судебные решения без изменения.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Евдокимовой Е.А. вынесен в соответствии с требованиями статей 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, а именно: показания потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО12, заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, иные документы.

Каких-либо оснований считать показания свидетелей обвинения противоречивыми или основанными на слухах не имеется, всем доказательствам и их совокупности судом в приговоре дана соответствующая оценка.

Истребование экспертом истории болезни нельзя признать самостоятельным сбором материалов для исследования.

Проверка доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство было оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. Подвергать сомнению приведенную судом оценку доказательств, о чем указывает осужденная в кассационной жалобе, законных оснований нет.

Вопреки доводам кассационной жалобы отсутствие на сайте суда указания на судью ФИО11 никак не влияет на законность и обоснованность судебного решения суда апелляционной инстанции, поскольку отвод судье ФИО11 был удовлетворён, судебное следствие проведено и итоговое решение вынесено другим судьёй.

Суд апелляционной инстанции проверил все доводы апелляционной жалобы, всем им дал обоснованную оценку, апелляционное постановление соответствует требованиям, изложенным в ст. 389.28 УПК РФ.

Действия Евдокимовой Е.А. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 115 УК РФ правильно.

Оснований не соглашаться с правовой оценкой содеянного Евдокимовой Е.А. судебная коллегия не усматривает.

Обсуждая вопрос о наказании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости его избрания в виде штрафа в доход государства.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

Так, согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

На основании ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Из материалов дела следует, что на дату вынесения апелляционного постановления - ДД.ММ.ГГГГ, установленный ст. 78 УК РФ срок давности привлечения Евдокимовой Е.А. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ, за совершение преступления ДД.ММ.ГГГГ, истек.

Однако суд апелляционной инстанции вопрос о возможности прекращения уголовного дела в установленном законом порядке не выяснил, решение по нему не принял.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования. Если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Учитывая позицию Евдокимовой Е.А, которая вину не признала по предъявленному обвинению, судебная коллегия считает, что Евдокимова Е.А. подлежит освобождению от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 6 Предгорного района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Евдокимовой Елены Аркадьевны изменить:

- освободить Евдокимову Елену Аркадьевну от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи В.А. Стадникова

М.И. Султанов