Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 г. по делу N 7У-328/2021-(7У-3569/2020)[77-273/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бецукова А.З, судей Стадниковой В.А, Султанова М.И, при помощнике судьи Свечкарь А.Ф, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Денисова М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Яровой Л.С. в интересах осужденных Панфилова Ю.А. и Панфилова Е.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Грачевского района Ставропольского края от 29 мая 2020 года и апелляционное постановление Грачевского районного суда Ставропольского края от 13 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Султанова М.И, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражения, выслушав мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору мирового судьи мирового судьи судебного участка N 1 Грачевского района Ставропольского края от 29 мая 2020 года

Панфилов Е.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Панфилов Ю.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимые, осуждены по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей каждый, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания освобождены в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Апелляционным постановлением Грачевского районного суда Ставропольского края от 13 июля 2020 года приговор оставлен без изменения.

Панфилов Е.Ю. и Панфилов Ю.А. признаны виновными в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Преступление совершено в с. Грачевка Ставропольского края 31 марта 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Яровая Л.С, считая судебные решения незаконными и необоснованными, просит их отменить. Указывает, что при установленных судом фактических обстоятельствах дела, а именно при совершении со стороны признанного по делу потерпевшим ФИО8 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в отношении Панфилова Е.Ю, его отец Панфилов Ю.А. лишь пресек действия нападавшего. Телесные повреждения ФИО8 ФИО15 не наносили. Выводы суда о том, что свидетели ФИО9 и ФИО10 могли отвлечься и не увидеть момент нанесения телесных повреждений, основаны на предположении. Свидетель ФИО11 очевидцем происшествия не является, телесных повреждений у ФИО8 не зафиксировал. Заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО8 не является бесспорным доказательством по делу, так как отсутствует прямая причинно-следственная связь между конфликтом и телесными повреждениями, которые могли образоваться от соударения об черенок лопаты в процессе борьбы. Суд неправомерно не признал наличие по делу противоправного поведения ФИО8 (п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ), им не дана оценка нахождению Панфиловых в состоянии необходимой обороны. Судом Панфиловым не дано право выступить с репликой, чем нарушено их право на защиту, не установлено наличие у Панфилова Е.Ю. статуса участника боевых действий, влияющее на назначение наказания. Судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы рассмотрены поверхностно, без надлежащего анализа доказательств по делу в отношении каждого осужденного.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевший Манаенко А.Н. просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушения по делу не установлено.

Выводы суда о виновности Панфилова Е.Ю. и Панфилова Ю.А. в совершенном преступлении являются правильными и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Из материалов уголовного дела следует, что описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в ней содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, которые суд признал объективными и достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно -процессуального закона и в совокупности достаточными для признания их виновными в предъявленном обвинении. Переоценка доказательств по делу в свете доводов кассационной жалобы, исходя из полномочий суда кассационной инстанции недопустима.

Судом имеющиеся противоречия выяснены и оценены, приведены мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и опровергнуты другие. Обоснованно установлено, что конфликтная ситуация с применением физического насилия к ФИО8 со стороны осужденных имела место как до, так и после совершения ФИО8 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, его осуждение за указанное преступление не влияет на правомерность осуждения Панфилова Е.Ю. и Панфилова Ю.А. за причинение легкого вреда здоровью и не свидетельствует об их нахождении в состоянии необходимой обороны. При таких обстоятельствах суд правомерно не нашел оснований для признания поведения потерпевшего как повода для преступления в его отношении.

Правовая оценка содеянного Панфиловым Е.Ю. и Панфиловым Ю.А. соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом стороне защиты предоставлена возможность выступить с репликой, которой она не воспользовалась (том 3, л.д. 149).

Назначенное Панфилову Е.Ю. и Панфилову Ю.А. наказание соответствует требованиям закона и оснований для его смягчения не имеется. Наличие у Панфилова Е.Ю. статуса ветерана боевых действий (том 3, л.д. 159, абзц. 5) учтено судом при назначении наказания.

Судом апелляционной инстанции в апелляционном порядке проверены доводы апелляционной жалобы, приведены мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Яровой Л.С. в интересах осужденных Панфилова Ю.А. и Панфилова Е.Ю, на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Грачевского района Ставропольского края от 29 мая 2020 года и апелляционное постановление Грачевского районного суда Ставропольского края от 13 июля 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.З. Бецуков

Судьи В.А. Стадникова

М.И. Султанов