Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2021 г. по делу N 3-12-4/2021

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 16 марта 2021 г.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Романова С.А., при секретаре Гридчиной Д.Р., с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Христосенко П.Г, защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Попова А.С, представившего удостоверение N 2966 от 25 сентября 2018 года и ордер N 1451 от 4 марта 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании представление и.о. председателя Брянского областного суда Третьяковой Н.В. и ходатайство обвиняемого ФИО1 об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.298.1, ч.1 ст.298.1 УК РФ, установил:

10 февраля 2021 года в Советский районный суд г.Брянска от обвиняемого ФИО1 поступило ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении него.

19 февраля 2021 года в Советский районный суд г. Брянска в порядке ст.222 УПК РФ поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.298.1 УК РФ. В тот же день председатель Советского районного суда г.Брянска Устинов А.А. обратился в Брянский областной суд с представление об изменении территориальной подсудности с направлением дела в равнозначный суд иного субъекта.

1 марта 2021 года уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Первый кассационный суд общей юрисдикции с представлением и.о. председателя Брянского областного суда Третьяковой Н.В. и ходатайством обвиняемого ФИО1 об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении ФИО1.

В представлении и.о. председателя Брянского областного суда Третьяковой Н.В. указывается, что по уголовному делу в отношении ФИО1 потерпевшими признаны судьи Брянского областного суда, а потому имеются основания полагать, что беспристрастность и независимость судей Брянской области, как суда первой, так и суда апелляционной инстанций, в рассмотрении указанного уголовного дела могут быть в дальнейшем поставлены под сомнение и оценены, как не отвечающие принципу справедливости, в связи с чем предлагается рассмотреть вопрос о передаче уголовного дела в отношении ФИО1 для рассмотрения в равнозначный суд иного субъекта Российской Федерации.

В своем ходатайстве об изменении территориальной подсудности обвиняемый ФИО1 просит передать уголовное дело в отношении него на рассмотрение в любой районный суд г.Москвы либо любой другой субъект Российской Федерации, не граничащий с Брянской областью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и.о. председателя Брянского областного суда Третьяковой Н.В. и ходатайства обвиняемого ФИО1, выслушав участников процесса, полагавших необходимым изменить территориальную подсудность уголовного дела в отношении ФИО1, прихожу к следующему.

В силу ч.1 ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.4, 5 и 5.1 ст.32 УПК РФ, а также ст.35 УПК РФ.

В соответствии с подп."в" п.2 ч.1 ст.35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, в случае, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

Согласно ч.1 ст.6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом, который, чтобы соответствовать указанным требованиям Конвенции, должен быть беспристрастным с объективной точки зрения, то есть он должен обеспечить достаточные гарантии, исключающие любые законные сомнения в этом отношении.

В соответствии с ч.1.1 ст.35 УПК РФ ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в ч.1 ст.35 УПК РФ, стороны подают в вышестоящий суд через суд, в который поступило уголовное дело. Такое ходатайство рассматривается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном ч.ч.3, 4 и 6 ст.125 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.19.1 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вышестоящей судебной инстанцией по отношению к действующим на территории соответствующего судебного кассационного округа федеральным судам общей юрисдикции и мировым судьям является кассационный суд общей юрисдикции, если иное не установлено федеральным конституционным законом.

В силу ч.1 ст.23.2 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" кассационный суд общей юрисдикции наряду с тем, что в соответствии с установленной федеральными законами подсудностью рассматривает дела в качестве суда кассационной инстанции по жалобам и представлениям на вступившие в законную силу судебные акты, а также дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, осуществляет и иные полномочия в соответствии с федеральным законами.

Таким образом, представление и.о. председателя Брянского областного суда Третьяковой Н.В. и ходатайство обвиняемого ФИО1 об изменении территориальной подсудности подсудно Первому кассационному суду общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, ставящих под сомнение его объективность и беспристрастность.

Как следует из материалов дела, ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении двух фактов клеветы в отношении судьи, участвующего в отправлении правосудия, в связи с рассмотрением материалов в суде - в отношении судей Брянского областного суда ФИО8 и ФИО9, которые признаны потерпевшими по делу.

При таких обстоятельствах следует согласиться с изложенными в представлении и ходатайстве доводами о том, что беспристрастность и независимость судей Брянской области в рассмотрении указанного уголовного дела могут быть в дальнейшем поставлены под сомнение и оценены, как не отвечающие принципу справедливости, в связи с чем территориальную подсудность уголовного дела в отношении ФИО1 следует изменить

Что касается требования обвиняемого ФИО1 передать уголовное дело в один из районных судов г.Москвы, то, поскольку изменение территориальной подсудности Первым кассационным судом общей юрисдикции возможно лишь в пределах подсудного ему судебного кассационного округа, оно в этой части рассмотрению не подлежит.

С учетом места нахождения участников судебного разбирательства - обвиняемого, потерпевших и свидетелей в г.Брянске, Брянской области и в г.Москве, нахождения вещественных доказательств, а также транспортной доступности, которая обеспечит сторонам возможность предоставления и непосредственного исследования в судебном заседании доказательств, прихожу к выводу, что данное уголовное дело в соответствии с подп."в" п.2 ч.1 ст.35 УПК РФ подлежит рассмотрению Зареченским районным судом г.Тулы

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 32, 35 и 125 УПК РФ, судья

постановил:

удовлетворить представление и.о. председателя Брянского областного суда Третьяковой Н.В. и ходатайство обвиняемого ФИО1 об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.298.1, ч.1 ст.298.1 УК РФ, направив уголовное дело для рассмотрения по существу в Зареченский районный суд г.Тулы.

Копию постановления направить председателю Брянского областного суда, прокурору, обвиняемому ФИО1, его защитнику, потерпевшим ФИО8 и ФИО9

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.А. Романова