Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 7У-1081/2021[77-729/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Батулиной Е.Н, судей: Шумаковой Т.В, Погодина С.Б, при секретаре Пакиной Е.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Христосенко П.Г, осужденной Суздальцевой Н.О. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной - адвоката Киреевой Т.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Суздальцевой Н.О. на приговор Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ

Суздальцева Наталия Олеговна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, имеющая малолетнего ребенка, зарегистрированная по адресу: "адрес", проживавшая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Суздальцевой Н.О. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима, время ее фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Суздальцевой Н.О. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Т.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденной Суздальцевой Н.О, возражения прокурора Черкасова А.А, выступление осужденной Суздальцевой Н.О. и ее защитника - адвоката Киреевой Т.В, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений, мнение прокурора Христосенко П.Г, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Суздальцева Н.О. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Преступление совершено осужденной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Суздальцева Н.О, не оспаривая виновность в содеянном и правильность квалификации своих действий, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым.

Утверждает, что судом не в полной мере учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном.

Полагает, что вывод суда о невозможности назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ является необоснованным.

Просит судебные решения изменить, снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Черкасов А.А. считает доводы кассационной жалобы осужденной Суздальцевой Н.О. несостоятельными, поскольку наказание назначено в соответствии с положениями уголовного закона. Полагает, что оснований для изменения судебных решений, а также для снижения размера назначенного наказания не имеется. Просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденной Суздальцевой Н.О, возражения прокурора Черкасова А.А, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела в отношении Суздальцевой Н.О. судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Виновность Суздальцевой Н.О. в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, а именно: показаниями Суздальцевой Н.О, данными в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах ее участия в незаконном обороте наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере посредством сети "Интернет" в составе группы лиц; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11 об обстоятельствах проведения ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" в целях проверки информации о причастности ФИО12, ФИО1 и ФИО13 к незаконному сбыту наркотических средств, в ходе которого была задержана ФИО1, пояснившая о своей роли "закладчицы" наркотических средств в тайниковые закладки по предварительному сговору с ФИО12 в целях дальнейшей их реализации потребителям посредством сети "Интернет"; показаниями свидетеля ФИО14 об обстоятельствах производства личного досмотра ФИО1, в ходе которого у осужденной были обнаружены и изъяты банковская карта, телефон марки "Iphone", прозрачные полимерные пакеты с застежкой, ножницы, три рулона изоляционной ленты, полимерная перчатка, лицевая маска-респиратор, электронные весы, два фрагмента фольги, металлическая ложка, а также полимерные пакеты с веществом растительного происхождения; показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16 об обстоятельствах их участия в качестве понятых при производстве личного досмотра ФИО1; показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18 и ФИО19 об обстоятельствах обнаружения с участием ФИО12 на участке местности 21 полимерного свертка с веществом; показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21 и ФИО22 об обстоятельствах обнаружения и изъятия из тайниковых закладок свертков с веществом.

Вышеуказанные показания согласуются с материалами оперативно-розыскной деятельности, согласно которым установлена причастность Суздальцевой Н.О. к незаконному сбыту наркотических средств; протоколом личного досмотра, в ходе которого у Суздальцевой Н.О. были обнаружены и изъяты банковская карта, телефон марки "Iphone", прозрачные полимерные пакеты с застежкой, ножницы, три рулона изоляционной ленты, полимерная перчатка, лицевая маска-респиратор, электронные весы, два фрагмента фольги, металлическая ложка, а также полимерные пакеты с веществом растительного происхождения; заключением эксперта, по выводам которого вещество, изъятое в ходе личного досмотра Суздальцевой Н.О, является: наркотическим средством "данные изъяты" массой "данные изъяты", наркотическим средством - смесью, в состав которой входит наркотическое средство "данные изъяты", массой "данные изъяты", что образует крупный размер; наркотическим средством - смесью, в состав которой входит наркотическое средство "данные изъяты", массой "данные изъяты", что образует крупный размер; наркотическим средством "данные изъяты", массой "данные изъяты"; наркотическим средством - смесью, в состав которой входит наркотическое средство "данные изъяты"), массой "данные изъяты"; психотропным веществом - смесью, в состав которой входит психотропное вещество "данные изъяты", массой "данные изъяты", что является крупным размером; протоколами осмотра мест происшествия, в ходе которых были обнаружены и изъяты пакеты, свертки с веществом; заключением эксперта, по выводам которого вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия, является наркотическим средством - "данные изъяты" общей массой "данные изъяты"; с заключением эксперта, по выводам которого представленные на исследование вещества, изъятые в ходе осмотра мест происшествия, являются наркотическим средством - смесью, в состав которой входит наркотическое средство "данные изъяты", общей массой "данные изъяты"; протоколами иных следственных действий и другими

письменными материалами дела.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда являются убедительными.

Квалификация действий Суздальцевой Н.О. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям закона, является верной.

Суд пришел к правильному выводу о наличии у осужденной умысла на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере, о чем свидетельствуют большое количество изъятого наркотического средства и психотропных веществ, их размещение в удобную для распространения фасовку, обнаружение предметов, используемых в целях фасовки на условные дозы. Квалифицируя действия Суздальцевой Н.О. по признакам "с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", "группой лиц по предварительному сговору", суд исходил из того, что осужденная, двое установленных лиц и неустановленное лицо, достигнув предварительную договоренность и распределив роли в незаконном сбыте наркотических и психотропных веществ, осуществляли их сбыт посредством сети "Интернет", через которую сообщали потребителям адреса тайниковых закладок.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо нарушений требований закона при получении разрешения, проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении Суздальцевой Н.О. и иных лиц, предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю не имеется, полученные в ходе предварительного расследования доказательства также признаны допустимыми и свидетельствовали о наличии у осужденной умысла на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, в связи с чем все полученные доказательства обоснованно положены в основу приговора.

Ставить под сомнение правильность оценки судом доказательств по делу оснований не имеется. Какие-либо не устраненные существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на правильность выводов суда о доказанности вины Суздальцевой Н.О, по делу отсутствуют.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятых решений.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденной Суздальцевой Н.О, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание осужденной Суздальцевой Н.О. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд учел наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и изобличению других соучастников преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном на предварительном следствии, молодой возраст, состояние здоровья осужденной, ее ребенка и близких родственников. Обстоятельств, отягчающих наказание Суздальцевой Н.О, судом не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе приведенные осужденной в кассационной жалобе, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно, с учетом положений ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ. Оснований считать назначенное осужденной Суздальцевой Н.О. наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости судебная коллегия не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить Суздальцевой Н.О. наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы, судом не установлено и не усматривается судебной коллегией.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, 82 и ч. 6 ст. 15 УК РФ судом также не установлено, выводы об этом судом надлежаще мотивированы, не согласиться с которыми оснований не усматривается.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденной наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость принятого судом первой инстанции решения, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденной и ее защитника, изложив в определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Суздальцевой Н.О. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной и для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Суздальцевой Наталии Олеговны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: