Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 7У-1380/2021[77-814/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Шамонина О.А, Смирновой О.Д, при секретаре Гридчиной Д.Р, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Абрамовой И.В, осужденного Бунчука В.С, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Бунчука В.С. - адвоката Петровой С.Г, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 234 от 11 февраля 2021 г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бунчука В.С. и его защитника - адвоката Петровой С.Г. на приговор Острогожского районного суда Воронежской области от 18 февраля 2020 г. и апелляционное постановление Воронежского областного суда от 6 августа 2020 г. в отношении Бунчука В.С..

по приговору Острогожского районного суда Воронежской области от 18 февраля 2020 г.

Бунчук В.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", и проживающий по адресу: "адрес", ранее не судимый, осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачтено время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день лишения свободы.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ определен порядок следования осужденного в колонию-поселение самостоятельно.

Постановлено взыскать с Бунчука В.С. в пользу потерпевших ФИО7 и ФИО8 процессуальные издержки в сумме 80 000 руб.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 6 августа 2020 г. вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Болдовой М.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Бунчука В.С. и адвоката Петрову С.Г. в его защиту, возражений и.о. Острогожского межрайонного прокурора Остапенко Н.Н, потерпевшего ФИО7, прокурора апелляционного отдела Бутырина Е.И, выслушав осужденного Бунчука В.С. и адвоката Петровой С.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора с передачей дела на новое рассмотрение, мнение прокурора Абрамовой И.В, полагавшей необходимым отменить судебные решения в части взыскания процессуальных издержек а в остальной части оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Бунчук В.С. признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем ВАЗ-21013, в период с 22 часов 48 минут до 23 часов 20 апреля 2019 года допустил нарушение п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, двигаясь по главной дороге, имеющий изгиб с левым поворотом, приближаясь к перекрестку с примыкающей справа второстепенной дорогой, не имея намерения повернуть направо, допустил небрежность при управлении, сместил полосу своего движения направо, допустил съезд с главной дороги на второстепенную и столкновение с автомашиной ВАЗ-21124, двигавшейся по второстепенной дороге в направлении главной по своей полосе, и не доехавшей до перекрестка 2, 5 м. В результате столкновения водителю автомобиля ВАЗ-21124 ФИО11 были причинены повреждения, являющиеся тяжким вредом здоровью, от которых смерть потерпевшего наступила на месте происшествия; пассажиру той же автомашины ФИО12 были причинены повреждения, являющиеся тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни. Преступление совершено в г. Острогожск Острогожского района Воронежской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бунчук В.С. и его защитник - адвокат Петрова С.Г, выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями, считают их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Утверждают, что Бунчук В.С. инкриминируемых ему преступлений не совершал, за рулем автомашины ВАЗ-21013 не находился, в этот день ездил на озеро со свидетелем ФИО18 Часть поездки, в т.ч. момент дорожно-транспортного происшествия не помнит. Адвокат и осужденный полагают, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка доказательствам обвинения и защиты. Доводы жалобы содержат, по существу, требование о признании выводов суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Полагают, что повреждения, полученные Бунчуком В.С, характерны для лица, находившегося в момент столкновения на переднем пассажирском сиденье. Считают заключение судебно-медицинской экспертизы N.19 от ДД.ММ.ГГГГ, недопустимым и недостоверным доказательством, показания эксперта ФИО13 недостоверными, поскольку экспертом не учтена медицинская технология ФС N "Судебно-медицинская диагностика расположения водителя и пассажира переднего сиденья в салоне легковых автомобилей при дорожно-транспортных происшествиях" от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому выводы эксперта считают неполными, без учета всех данных о столкновении, осмотра автомобиля и одежды Бунчука В.С. Суд не изъял и не исследовал следов, похожие на пятна крови, и волосы с водительского сиденья и солнцезащитного козырька автомобиля ВАЗ-21013. Полагают, что показания свидетелей ФИО29, ФИО14, ФИО15, ФИО16, потерпевшего ФИО12 не подтверждают нахождение Бунчука В.С. на водительском сиденье. Утверждают, что судом не исследованы в полном объеме ксерокопии медицинской карты и фототаблица, протокол осмотра места происшествия, схема, протоколы осмотра местности, заключения экспертиз.

Суд апелляционной инстанции данные нарушения оставил без внимания. Просят отменить судебные решения и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях и.о. Острогожской межрайонного прокурора Остапенко Н.Н, потерпевший ФИО7, прокурор апелляционного отдела Бутырин Е.И. считают состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы осужденного Бунчука В.С. и его защитника - адвоката Петровой С.Г. - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката Петровой С.Г. в его защиту, возражений на них, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судом допущены только при разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу и установления виновности Бунчука В.С. в вышеуказанном преступлении. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного и его защитника не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора и апелляционного определения.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного и защитника в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства стороны защиты, разрешены судом в установленном законом порядке, приняты мотивированные решения, в том числе об удовлетворении ходатайств в случае их обоснованности. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о необъективности суда.

Как усматривается из материалов уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Бунчука В.С. в содеянном, исследовав и оценив в совокупности показания свидетеля ФИО18 о том, что Бунчук В.С. и он после окончания дежурства в составе экипажа ДПС, на автомобиле Бунчука В.С. ездили отдыхать на озеро, затем Бунчук В.С. отвез его домой, затем он решилзабрать забытый в автомобиле Бунчука В.С. мобильный телефон, стал разыскивать осужденного, прибыл на место дорожно-транспортного происшествия, когда Бунчук В.С. и потерпевшие находились в автомобилях скорой помощи, автомобилем Бунчука В.С. в момент столкновения не управлял; показания потерпевшего ФИО12 о том, что при передвижении на такси со скоростью около 40 км/ч при приближении к Т-образному перекрестку, водитель стал тормозить, но произошло столкновение, до приезда скорой помощи из автомобиля ВАЗ-2101 никто не выходил (л.д. 140-149, 152-156 и.1); потерпевших ФИО7 и ФИО19 о том, Бунчук В.С. принес им извинения, а его родственники возместили расходы на погребение; показания свидетеля ФИО20, ФИО21 в ходе предварительного следствия о том, что после столкновения из автомобиля ВАЗ-2101 никто не выходил, молодой мужчина сидел на водительском сиденье, на пассажирском никого не было; свидетеля ФИО22 (фельдшера скорой помощи), ФИО15, в ходе предварительного следствия о том, что Бунчук В.С, получивший травмы находился на водительском сиденье, но наклонился на пассажирское; протокол осмотра места происшествия и схему к нему, заключение автотехнической экспертизы о столкновении автомобилей за пределами главной дороге на полосе движения ВАЗ-2112 в результате действий водителя ВАЗ-2101, который при проезде перекрестка со второстепенной дорогой допустил выезд своего автомобиля за пределы проезжей части главной дороги, при этом водитель ВАЗ-2112 не доехал до пересечения с главной дорогой и никакими действиями по управлению своим автомобилем не мог предотвратить столкновение с автомашиной ВАЗ-2101, выехавшим за пределы главной

дороги на второстепенную и приближавшимся к автомобилю ВАЗ-2112 слева сбоку; заключениями судебно-медицинских экспертиз о причинении в результате столкновения тяжкого вреда здоровью ФИО23, ФИО12, опасного для их жизни, повлекшего смерть ФИО23; заключение эксперта N.19 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-66 т.4), показания эксперта ФИО13 о причинении Бунчуку В.С. перелома правой вертлужной кости, ссадин на лице, коленных суставов, которые не позволяют сделать вывод о точном расположении Бунчука В.С. в салоне автомобиля, но не исключают его нахождение на водительском сиденье; заключение автотехнической экспертизы о возникновении всех повреждений автомобилей в момент ДТП.

Причины изменения показаний свидетелями в судебном заседании проверялись судами первой и апелляционной инстанций, суды правильно признали достоверными показания в ходе предварительного следствия, выводы судов мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Показания свидетелей ФИО16 ФИО24, ФИО25, а так же других свидетелей, оказывающих медицинскую помощь, участникам дорожно- транспортного происшествия, являющихся их родственниками или знакомыми не опровергают выводы суда о виновности Бунчука В.С. в совершении указанного преступления.

Всем заключениям судебных экспертиз, в том числе судебно-медицинской экспертизе о характере, степени тяжести вреда здоровью Бунчука В.С, возможности нахождения его на водительском сиденье в момент столкновения, показаниям эксперта ФИО13 судами первой и апелляционной инстанций дана правильная оценка, как допустимым и достоверным. Указанные заключения экспертиз обоснованно признаны допустимыми, как выполненные с соблюдением требований УПК РФ, научно обоснованные, с приведением методик.

Все доказательства, на которые сослался суд в приговоре в подтверждение виновности Бунчука В.С. были исследованы в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечания на протокол рассмотрены и отклонены судом в установленном законом порядке.

С учетом всех обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что именно действия Бунчука В.С, допустившего съезд с главной дороги на второстепенную, нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с причинением смерти ФИО23 и тяжкого вреда здоровью ФИО12

Действиям Бунчука В.С. судом дана правильная правовая оценка.

Наказание Бунчуку В.С. назначено с учетом требований ст. 6, 43, 60, 61, УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, частичного возмещения ущерба потерпевшему ФИО7 и полного возмещения морального вреда ФИО12, отсутствия отягчающих обстоятельств. Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционных жалоб, указал в апелляционном определении основания, по которым признал их несостоятельными.

Между тем приговор и апелляционное постановление подлежат отмене в части взыскания процессуальных издержек с осужденного в пользу потерпевших ФИО7, ФИО8

Так, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что понесенные потерпевшей расходы, связанные с выплатой вознаграждения своему представителю, являются процессуальными издержками на основании п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Суд взыскал с осужденного в пользу потерпевших ФИО7 и ФИО8 80 000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, как процессуальные издержки, однако потерпевшим ФИО7 и ФИО8 не предоставлялась возможность компенсировать понесенные ими указанные расходы в соответствии с положениями п. 1.1 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ, то есть за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о взыскании процессуальных издержек, являются существенными, повлиявшими на исход дела, приговор суда в этой части подлежит отмене.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения уголовно-процессуального закона не устранены, в связи с чем отмене в указанной части подлежит и апелляционное постановление.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. N 21 "О практике рассмотрения судами законодательства об исполнении приговора", с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ вопросы об определении размера и распределения процессуальных издержек суды вправе разрешать в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

Таким образом, приговор и апелляционное постановление в части разрешения вопроса о взыскании процессуальных издержек на оплату услуг представителя потерпевших ФИО7 и ФИО8 подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 396-397 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Острогожского районного суда Воронежской области от 18 февраля 2020 г. и апелляционное постановление Воронежского областного суда от 6 августа 2020 г. в отношении Бунчука В.С. в части взыскания с осужденного Бунчука В.С. в пользу потерпевших ФИО7 и ФИО8 расходов, понесенных на представителя в размере 80000 рублей, отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396-397 УПК РФ в Острогожский районный суд Воронежской области в ином составе суда.

В остальной части приговор Острогожского районного суда Воронежской области от 18 февраля 2020 г. и апелляционное постановление Воронежского областного суда от 6 августа 2020 г. в отношении Бунчука В.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Бунчука В.С. и его защитника - адвоката Петровой С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: