Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 7У-1403/2021[77-826/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Романовой С.А. и Подгорновой О.В, при секретаре Былинкиной К.Ю, с участием

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Минькова М.М, осужденного Просветова В.А, посредством системы видеоконференц-связи, защитника осужденного Просветова В.А. - адвоката Соколинской С.Е, представившей удостоверение N2682 от 15 декабря 2015 года и ордер N1292 от 15 марта 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Просветова В.А. на приговор Ленинского районного суда г.Воронежа от 17 октября 2019 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 5 декабря 2019 года в отношении Просветова Валентина Анатольевича.

По приговору Ленинского районного суда г.Воронежа от 17 октября 2019 года

Просветов Валентин Анатольевич, 26 января 1975 года рождения, уроженец с.Масловка г. Воронежа, гражданин РФ, не состоящий в браке, работающий без оформления трудовых отношений, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Просветову В.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей Просветова В.А. с 30 января 2019 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 5 декабря 2019 года приговор изменен: признано смягчающим наказание обстоятельством предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование Просветова В.А. раскрытию и расследованию преступления; смягчено назначенное Просветову В.А. наказание до 7 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Романовой С.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступление осужденного Просветова В.А. и его защитника - адвоката Соколинской С.Е, поддержавших кассационную жалобу и просивших ее удовлетворить, мнение прокурора Минькова М.М, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Просветов В.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО13

Преступление совершено 29 января 2019 года в г.Воронеже при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Просветов В.А. находит судебные решения незаконными, необоснованными, несправедливыми и подлежащими отмене. Утверждает, что он не давал на предварительном следствии показаний от 30 января 2019 года, а потому они необоснованно приняты судом как допустимое доказательство и положены в основу приговора. В обоснование данного довода ссылается на показания следователя ФИО10 в суде. Считает, что показания свидетеля ФИО8, явившегося очевидцем происшедшего, противоречивы, поскольку он их неоднократно изменял и уточнял, однако суд этому надлежащей правовой оценки не дал. Приводя собственный анализ показаний свидетеля ФИО8, утверждает, что суд не проверил их на предмет противоречия иным доказательствам по делу, в том числе заключению судебно-медицинской экспертизы. Настаивая на ложности показаний свидетеля ФИО8, указывает, что именно ФИО8 наносил удары Терехову B.C, что, по его мнению, подтверждается показаниями свидетеля ФИО9 о том, что у ФИО8 была опухшей рука, однако судебно-медицинская экспертиза по данному обстоятельству не проводилась. Заявляет о правдивости своих показаний о том, что ФИО8 хватал потерпевшего за горло, поскольку они подтверждаются заключением эксперта о наличии у потерпевшего соответствующих телесных повреждений в области шеи. Полагает, что доказательством вины ФИО8 в совершении преступления могла быть одежда последнего со следами крови потерпевшего, которую изъяли с места преступления, но впоследствии следователь ФИО10 ее незаконно уничтожил. Утверждает, что ФИО8 за это дал взятку следователю ФИО10 и оперуполномоченному ФИО11 Указывая сведения о своей личности и признанные судом смягчающие наказание обстоятельства, находит назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и уголовное дело в отношении него прекратить за отсутствие в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Арсентьева Ю.Н. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, а доводы жалобы - несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Просветов В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, установлена и подтверждена совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в том числе:

показаниями осужденного Просветова В.А, данными в ходе предварительного расследования 30 января 2019 года и оглашенными в суде, из которых следует, что он в присутствии ФИО8 в ходе конфликта с Тереховым В.С. нанес последнему удары по различным частям тела. ФИО8 в происходящее не вмешивался. Через некоторое время конфликт с Тереховым В.С. продолжился, и он снова нанес ему несколько ударов по различным частям тела. ФИО13 упал и больше не поднимался, после чего он вызвал скорую помощь;

показаниями свидетеля ФИО8 о том, что в его присутствии во время ссоры Просветов В.А. кулаком нанес ФИО13 удары в область головы и шеи и удар в область груди, а через некоторое время Просветов В.А. с силой нанес ФИО13, который лежал на полу, многочисленные хаотичные удары в область головы, шеи, грудной клетки и живота;

показаниями свидетеля ФИО9 о том, что в его присутствии между Просветовым В.А. и ФИО13 происходил разговор на повышенных тонах; в ходе разговора Просветов В.А. несколько раз ударил ФИО13 ладонью по голове, толкнул его, от чего тот упал. При этом присутствовал ФИО8, который в конфликт не вмешивался;

показаниями в суде свидетеля ФИО14 - сожительницы Просветова В.А. - о том, что Просветов В.А. практически ежедневно употреблял спиртное и в состоянии алкогольного опьянения проявлял агрессию, становился конфликтным, бил ее. 26 января 2019 года у Просветова В.А. был день рождения, который он отмечал несколько дней. 29 января 2019 года вечером он позвонил ей и сказал, что убил человека. Это же она показывала и на предварительном следствии. Перед судебным заседанием родственники Просветова В.А. просили ее дать иные показания;

показаниями потерпевшего ФИО15 и свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО10, ФИО11;

протоколами проверки на месте показаний свидетеля ФИО8 и обвиняемого Просветова В.А, согласно которым они продемонстрировал на манекене механизм нанесения ударов Просветовым В.А. потерпевшему ФИО13;

протоколами очных ставок свидетелей ФИО8 и ФИО9 с обвиняемым Просветовым В.А.;

протоколом задержания подозреваемого Просветова В.А. от 30 января 2019 года, согласно которому задержание проведено с участием защитника, в присутствии которого Просветов В.А. после разъяснения ему, в чем он подозревается, заявил о причастности к совершенному преступлению, указав на то, что он наносил удары ногами по различным частям тела ФИО13;

заключением эксперта N59/365 о механизме, сроках образования и тяжести обнаруженных у потерпевшего ФИО13 телесных повреждений, причине его смерти. Из него также следует, что обнаруженная на одежде и обуви Просветова В.А. кровь принадлежит ФИО13; локализация следов от брызг и помарок крови, принадлежащей потерпевшему ФИО13, обнаруженных на одежде и обуви Просветова В.А, позволяют считать, что в момент кровотечения у ФИО13 Просветов В.А. находился в непосредственной близости от его источника (источников) и располагался к нему преимущественно передней поверхностью тела;

заключением эксперта N82/365, согласно которому повреждения, обнаруженные на трупе ФИО13, причинены незадолго (за часы) до времени наступления смерти в быстрой последовательности друг за другом. Большая часть повреждений на трупе ФИО13 была, возможно, причинена при травматических воздействиях руками, ногами. Часть повреждений в области груди, не имеющих отношения к причине наступления его смерти, а также повреждения в области левых отделов лица (кровоподтек на лице слева с кровоизлиянием в мягкие ткани на его уровне) могли быть причинены по механизму и в сроки, указанные Просветовым В.А. в ходе допросов и при проверки его показаний на месте. Повреждения в области живота, груди, шеи, левых отделов лица, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО13, в том числе приведшие к его смерти (закрытая травма живота с разрывами брыжейки тонкого кишечника), могли быть причинены по механизму и в сроки, указанные свидетелем ФИО8 в своих показаниях;

протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра предметов, иными письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела, указав, почему одни принимает в качестве доказательств виновности осужденного Просветова В.А, а к другим относится критически.

Судом обоснованно признаны достоверными показания свидетелей, приведенные в приговоре, в том числе показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, поскольку они логичны, последовательны, согласуются, как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с первоначальными показаниями осужденного Просветова В.А, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части обоснованными не являются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом объективно установлен факт дачи Просветовым В.А. показаний 30 января 2019 года в качестве подозреваемого. Дав надлежащий анализ всем показаниям Просветова В.А, данным на предварительном следствии, суд обоснованно принял их в качестве доказательств его виновности, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются, как между собой, так и с показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9 и заключениями экспертов, а так же с другими письменными доказательствами.

Каких-либо неясностей или противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного Просветова В.А. и требовали бы истолкования их в его пользу, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о причастности к преступлению свидетеля ФИО8, о том, что следователь ФИО10 в нарушение закона уничтожил изъятую у данного свидетеля одежду, на которой имелись следы крови потерпевшего, была предметом тщательного анализа в суде апелляционной инстанции и обоснованно, с приведением убедительных аргументов отвергнуты. Оснований не соглашаться с указанными выводами не имеется, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены полно и объективно.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Просветова В.А. так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, презумпции невиновности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат сведений о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, они направлены на переоценку выводов суда и поводом для удовлетворения жалобы и отмены или изменения приговора не являются.

При назначении Просветову В.А. наказания суд, с учетом апелляционного определения, в соответствии с положениями ст.ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья его родственников, способствование оказанию медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

При решении вопроса о наличии в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения уголовного наказания", указал мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости признания состояние опьянения Просветова В.А. в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством. Оснований не соглашаться с указанными выводами суда не усматривается.

Надлежаще аргументировав выводы о назначении наказания в виде лишения свободы, оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.64 и 73 УК РФ суд не усмотрел, мотивировав свои выводы, с которыми судебная коллегия соглашается.

Все имеющие значение для разрешения вопроса о назначении наказания значимые обстоятельства, судом учтены. Назначенное Просветову В.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям назначения наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному назначен верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверила в полном объеме доводы апелляционной жалобы защитника осужденного и обоснованно отвергла их, указав в апелляционном определении мотивы своего решения.

Апелляционное определение соответствует требованиями ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по настоящему уголовному делу допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Просветова В.А. и отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г.Воронежа от 17 октября 2019 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 5 декабря 2019 года в отношении Просветова Валентина Анатольевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: