Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 7У-1659/2021[77-812/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Подгорновой О.В, Смирновой О.Д, при секретаре Решетниковой Н.А, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Голишниковой Т.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Никишина Д.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 11 августа 2020 г. и апелляционное постановление Пензенского областного суда от 30 сентября 2020 г.

по приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 11 августа 2020 г.

Никишин Д.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не имеющий определенного места жительства, судимый по приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18 марта 2016 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением Первомайского районного суда г. Пензы от 10 января 2017 г.) по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.131 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ч.1 ст. 71 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный по отбытии срока 28 февраля 2020 г, осужден:

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Никишина Д.В. под стражей с 25 июня 2020 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Пензенского областного суда от 30 сентября 2020 г. вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Болдовой М.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Никишина Д.В, возражений на нее государственного обвинителя Кирьянова А.Ю, выслушав мнение прокурора Голишниковой Т.П, полагавшей необходимым состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Никишин Д.В. признан виновным в совершении покушения на грабеж, то есть открытом хищении имущества АО "Тандер" из магазина "Магнит" на сумму 324 руб. 44 коп. Преступление совершено 22 марта 2020 г. в г. Пензе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Никишин Д.В, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает наказание чрезмерно суровым. Полагает, что у суда ввиду наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств имелись основания для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ. Просит изменить судебные решения, смягчить наказание.

В возражениях государственный обвинитель Кирьянов А.Ю. считает состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы осужденного Никишина Д.В. - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит, что приговор суда от 11 августа 2019 г. и апелляционное постановление от 30 сентября 2020 г. подлежат изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по данному уголовному делу допущены.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в т.ч. стоимость похищенного имущества, судом установлены правильно, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Согласно протоколу в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств, правильно признал достаточной, для рассмотрения дела по существу. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им.

Как усматривается из материалов уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Никишина Д.В. в совершении вышеуказанного преступления, исследовав и оценив в совокупности показания самого Никишина Д.В, представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, видеозаписями, накладные на товар, о том, что Никишин Д.В. взял в магазине "Магнит" две бутылки вина на общую сумму 324 руб. 44 коп, минуя кассу пытался скрыться с ними, несмотря на требования возвратить товар, понимая, что его действия очевидны для окружающих, но был задержан сотрудниками полиции, бутылки с вином у него изъяты.

Действиям Никишина Д.В. судом дана правильная юридическая оценка по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ.

В то же время приговор и апелляционное постановление подлежат изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 6, ст. 60 УК РФ наказание, назначенное осужденному, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Из изложенного следует, что необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания предполагает назначение справедливого наказания, которое будет способствовать решению задач и достижению целей уголовного закона.

В силу требований ст. 307 и 308 УПК РФ в приговоре должны быть указаны мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

Данные требования закона судами не учтены.

Однако судами первой и апелляционной инстанций не были учтены изложенные выше требования материального закона и конкретные обстоятельства уголовного дела, рассмотренного в особом порядке.

Судом обоснованно учтены данные о личности осужденного, который характеризуется посредственно, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, поэтому оснований для применения ч.3 ст. 68, ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

В то же время, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Никишина Д.В, судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания. Между тем, данные смягчающие наказание обстоятельства судом фактически при назначении наказания не учтены.

Судами первой и апелляционной инстанций фактически оставлены без внимания стоимость похищенного имущества - 324 руб. 44 коп, стадия совершения преступления, которое не окончено.

Поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное осужденному Никишину Д.В. наказание не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не является справедливым, поэтому подлежит смягчению.

В остальной части суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, правильно указала в апелляционном определении основания, по которым признала их несостоятельными. В остальной части апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является мотивированным.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Никишина Д.В. удовлетворить частично.

Приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 11 августа 2020 г. и апелляционное постановление Пензенского областного суда от 30 сентября 2020 г. в отношении Никишина Д.В. изменить:

смягчить наказание, назначенное Никишину Д.В. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, до 1 года лишения свободы.

В остальной части приговор и апелляционное постановление в отношении Никишина Д.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: