Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 7У-1673/2021[77-857/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Батулиной Е.Н, судей: Разуваева А.В, Погодина С.Б, при секретаре Колдиной А.И, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Богословской И.П, осужденного Комарова Р.М. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного - адвоката Дубатовки О.В, представившей удостоверение N N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Комарова Р.М. на приговор Ленинского районного суда Тульской области от 25 июня 2020 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 14 сентября 2020 года в отношении Комарова Р.М.

По приговору Ленинского районного суда Тульской области от 25 июня 2020 года

Комаров Р.М, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, имеющий несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый:

3 марта 2011 года по приговору Привокзального районного суда г.Тулы (с учетом последующих изменений) по п."а" ч.3 ст.158, п."а" ч.3 ст.158, п."а" ч.3 ст.158, п."а" ч.3 ст.158, п."а" ч.3 ст.158, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, пп."а", "в" ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 10 месяцев, освободился 9 октября 2015 года по отбытии наказания;

21 февраля 2017 года по приговору Зареченского районного суда г.Тулы по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 5 месяцев, по постановлению Донского городского суда Тульской области от 6 июня 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работам на срок 10 месяцев 16 дней с удержанием 20% из заработной платы в доход государства, по постановлению Пролетарского районного суда г.Тулы от 19 ноября 2019 года исправительные работы заменены на лишение свободы сроком на 3 месяца 12 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, осужден по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 25 июня 2020 года, зачтено в срок наказания содержание под стражей в период с 30 октября 2019 года по 24 июня 2020 года

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 14 сентября 2020 года приговор изменен: в соответствии с п."и" ч. 1 ст.61 УК РФ признано смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, смягчено наказание до 3 лет лишения свободы, в срок наказания зачтен период содержания под стражей с 29 октября 2019 года по 24 июня 2020 года. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Разуваева А.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и возражений прокурора, выступление осужденного Комарова Р.М. и его защитника - адвоката Дубатовки О.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших судебные решения отменить, передать дело на новое рассмотрение, мнение прокурора Богословской И.П, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Комаров Р.М. признан виновным в краже чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением с жилище, совершенной ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Комаров Р.М. считает судебные решения незаконными. Утверждает, что пенсионное удостоверение и карта "Забота" на имя потерпевшего ФИО9 ему были подброшены производившим обыск сотрудником полиции ФИО10, чтобы сфальсифицировать доказательства его причастности к преступлению. Обращает внимание, что в протоколе обыска отсутствуют отметки о его заявлениях об обнаруженных предметах, что свидетельствует о нарушении его права, а составленный процессуальный документ подлежит исключению как недопустимое доказательство. Утверждает о своей невиновности в совершении преступления и считает, что судебное разбирательство было проведено с обвинительным уклоном. Обращает внимание, что показаниями ФИО10 и свидетелей не подтверждается похищение им с дачного участка ботинок и куртки с картой и удостоверением. Указывает, что отпечатки его обуви, в которой он был в момент совершения преступления, не совпадают с отпечатками обуви, имеющимися в деле. Полагает, что судом первой и апелляционной инстанции при назначении наказания не в полной мере учеты смягчающие наказание обстоятельства. Обращает внимание, что приговор судьей не подписан, а в апелляционном определении подписи отксерокопированы. Просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Сазанов Д.В. считает, что оснований для отмены судебных решений не имеется.

Изучив уголовное дело, проверив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Исходя из этих положений уголовно-процессуального закона, предметом проверки в суде кассационной инстанции является лишь законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда; обоснованность же этих судебных решений, соответствие сформулированных в них выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам при производстве в кассационном порядке проверке не подлежат.

Из материалов уголовного дела видно, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением, вопреки доводам жалобы, принципов состязательности и равноправия сторон. Все собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Вывод суда о виновности Комарова Р.М. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями потерпевших ФИО12 и ФИО9 об обстоятельствах кражи из жилого дачного дома принадлежащих им вещей, в том числе пенсионного удостоверения и социальной карты "Забота"; показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым при проверке показаний осужденного Комарова Р.М. на месте была обнаружена дамская сумка потерпевшей, а в ходе обыска по месту проживания осужденного - пенсионное удостоверение и социальная карта "Забота" на имя ФИО9; показаниями свидетеля ФИО13 об обстоятельствах проведения обыска в квартире Комарова Р.М, в ходе которого были обнаружены пенсионное удостоверение и социальная карта "Забота", в ходе обыска он с понятой никуда не отлучались и наблюдали за действиями сотрудников полиции; протоколами осмотра мест происшествий, в ходе которых установлено место совершения преступления, изъяты похищенные вещи; протоколом проверки показаний на месте; протоколом обыска, согласно которому изъяты пенсионное удостоверение и социальная карта "Забота" на имя ФИО9; сведениями из автосалона и справкой о стоимости похищенного имущества, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Совокупностью вышеуказанных доказательств полностью опровергаются доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осужденного в совершении инкриминированных преступлений.

В судебном заседании подробно исследовались показания потерпевших ФИО12 и ФИО9, свидетелей ФИО14 и ФИО13, которым дана надлежащая оценка в приговоре. Данных о том, что указанные показания недостоверны, а у свидетелей имелись основания для оговора осужденного, материалы дела не содержат. Мотивы, по которым суд принял их показания, иные представленные стороной обвинения доказательства, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Утверждение осужденного о том, что изъятые в ходе обыска пенсионное удостоверение и карта "Забота" на имя ФИО9 были подброшены сотрудником полиции, несостоятельно, так как опровергается показаниями сотрудника полиции ФИО14, свидетеля ФИО13 о том, что он и вторая понятая постоянно находились в комнате и наблюдали за действиями сотрудника полиции, который никаких предметов не подбрасывал, протокол обыска был зачитан, замечаний от осужденного не поступало, что они удостоверили подписями.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола обыска в жилище осужденного не имеется, поскольку нарушений требований ст.ст.166, 170 УПК РФ не установлено.

При этом обыск проводился правомерно на основании постановления следователя от 30 октября 2019 года в соответствии ч.5 ст.165 УПК РФ в связи с наличием обстоятельств, не терпящих отлагательства, и постановлением Ленинского районного суда Тульской области от 31 октября 2019 года обыск, произведенный без судебного решения, был признан законным.

Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Комарова Р.М, вопреки доводам кассационной жалобы, по делу отсутствуют.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о совершении Комаровым Р.М. инкриминированного ему деяния, в приговоре приведены, обоснованы и сомнений не вызывают.

Совокупность исследованных доказательств признана достаточной для установления фактических обстоятельств совершения преступления и виновности в нем Комарова Р.М.

Вышеуказанными доказательствами полностью опровергаются доводы кассационной жалобы осужденного о недоказанности его виновности в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище, так как судом установлено, что Комаров Р.М. незаконно, против воли потерпевших, проник в дачный домик, являющийся жилищем, пригодным для проживания и обеспеченным необходимыми средствами для этого, откуда совершил хищение имущества потерпевших.

Собственная оценка осужденным вышеуказанных доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст.401.1 УПК РФ и разъяснений, приведенных в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, положения ст.ст.14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст.244 УПК РФ не допущено, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне суда, необъективности процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится. Судебное следствие проходило в соответствии со ст.ст.273 - 291 УПК РФ, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешилпо существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых решений.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Комаровым Р.М. преступления, место, время, способ его совершения, форма вины осужденного, мотив, цель, наступившие последствия, а также мотивы принятых решений, которые сомнений в их правильности не вызывают, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного об отсутствии доказательств вины осужденного следует признать необоснованными.

Вопреки доводу кассационной жалобы приговор подписан председательствующим судьей.

Действия осужденного квалифицированы судом правильно, вывод суда относительно квалификации в приговоре мотивирован и оснований для иной правовой оценки содеянного не имеется.

Наказание Комарову Р.М, с учетом внесенных апелляционным определением изменений, назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех имеющихся по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны в соответствии с пп."и", "к" ч.1 ст.61 УК РФ объяснение осужденного в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение материального ущерба; на основании ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Отягчающим наказание обстоятельством признан в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, который в соответствии с п."а" ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным, поскольку осужденный совершил тяжкое преступление и ранее два раза был осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Комарова Р.М. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ. Мотивы принятых решений судом в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Назначенное осужденному Комарову Р.М. наказание, с учетом внесенных апелляционным определением изменений, соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для признания его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, судебной коллегией не установлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом верно в соответствии с п."г" ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверила в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, и обоснованно отвергла их, признав их несостоятельными, внеся необходимые изменения в приговор, указав мотивы принятого решения.

Утверждение осужденного о том, что в апелляционном определении подписи судей отксерокопированы несостоятельно, так как апелляционное определение подписано судьями судебной коллегии.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений закона по уголовному делу в отношении Комарова Р.М. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены либо изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда Тульской области от 25 июня 2020 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 14 сентября 2020 года в отношении Комарова Р.М. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: