Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 8а-5046/2021[88а-6762/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Головкиной Ю.В. на решение Талдомского районного суда Московской области от 27 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 16 сентября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Головкиной Ю.В. к администрации Талдомского городского округа Московской области о признании незаконным действий и решения, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения представителя Головкиной Ю.В. - адвоката Хасанова А.Б. судебная коллегия по административным делам

установила:

Головкина Ю.В. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила признать незаконными действия администрации Талдомского городского округа Московской области (далее - Администрация) по отказу в признании нежилого строения (садового дома) жилым домом и соответствующее решение от 6 марта 2020 года, обязать устранить допущенные нарушения.

В обоснование административного иска указала, что на основании договора купли-продажи от 3 августа 2007 года является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 800 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенного по адресу: "адрес". Также является собственником расположенного на указанном выше земельном участке садового дома с кадастровым номером N площадью 54 кв. м, назначение - нежилое здание. Строение на земельном участке является капитальным, в доме имеется электроснабжение, водоснабжение, печное отопление, автономная канализация (септик), здание соответствует требованиям "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений". Она обратилась в Администрацию с заявлением о предоставлении муниципальной услуги по признанию указанного садового дома жилым домом, приложив необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления Администрация отказала в признании жилым домом нежилого здания, в том числе в связи с расположением садового дома в охранной зоне ЛЭП и отсутствием нотариально удостоверенного согласия третьих лиц на признание садового дома жилым. Считает оспариваемое решение нарушающим ее права и охраняемые законом интересы.

Решением Талдомского районного суда Московской области от 27 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 16 сентября 2020 года, в административном иске отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 1 февраля 2021 года, представитель Головкиной Ю.В. Хасанов А.Б. просит отменить состоявшиеся судебные постановления. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, считает незаконными ссылки в оспариваемом решении на ограничения, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160 "О Порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", отмечает, что дом возведен до вступления в силу этого постановления; настаивает на отсутствии запрета размещения жилых домов на садовых земельных участках; утверждает, что дом расположен на расстоянии 21, 4 м от ЛЭП, то есть с соблюдением минимально допустимого расстояния для ЛЭП 110 кВ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, на основании договора купли-продажи от 27 сентября 2002 года Головкина Ю.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 800 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства. В последующем, 29 августа 2007 года, за Головкиной Ю.В. зарегистрировано право собственности на расположенный на данном земельном участке садовый дом с кадастровым номером N площадью 54 кв. м, назначение - нежилое здание.

Головкина Ю.В. обратилась в Администрацию с заявлением о предоставлении муниципальной услуги по признанию указанного садового дома жилым домом.

Решением Администрации от 6 марта 2020 года в признании нежилого здания жилым домом отказано. В обоснование такого решения Администрация указала, что согласно Правил землепользования и застройки (части территории) минимальные отступы от границ земельного участка должны быть не менее 3 м, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160 "О Порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" ограничения прав касаются невозможности ведения капитального строительства объектов в охранной зоне ЛЭП и в соответствии с подпунктом "г" пункта 61 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, непредставление заявителем документа, предусмотренного подпунктом "г" пункта 56 названного Положения, является основанием для отказа в признании садового дома жилым домом в случае если садовый дом или жилой дом обременен правами третьего лица (т.е. нотариально удостоверенное согласие третьих лиц на признание садового дома жилым домом или жилого дома садовым домом).

Разрешая спор и отказывая в административном иске, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что часть земельного участка административного истца с расположенным на ней садовым домом находится в охранной зоне ЛЭП, расположение объекта в указанной зоне не соответствует требованиям безопасности; отсутствие согласия сетевой организации (МОЭСК), обслуживающей данную ЛЭП, на признание садового дома жилым, является основанием для отказа в признании садового дома жилым домом.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Садовым земельным участком является земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей (пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Статьёй 23 названного закона установлено, что строительство объектов капитального строительства на садовых земельных участках допускается только в случае, если такие земельные участки включены в предусмотренные правилами землепользования и застройки территориальные зоны, применительно к которым утверждены градостроительные регламенты, предусматривающие возможность такого строительства (часть 2).

Садовый дом может быть признан жилым домом, жилой дом может быть признан садовым домом в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации (часть 3).

Такой порядок предусмотрен Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 (далее - Положение), Положением установлено, что садовый дом признается жилым домом и жилой дом - садовым домом на основании решения органа местного самоуправления муниципального образования, в границах которого расположен садовый дом или жилой дом (пункт 55ункт 55).

В пункте 56 Положения приведен перечень документов, необходимых для признания садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, которые собственник садового дома или жилого дома представляет в уполномоченный орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг. К числу таковых, в частности, относятся заявление о признании садового дома жилым домом или жилого дома садовым домом (пункт "а"); заключение по обследованию технического состояния объекта, подтверждающее соответствие садового дома требованиям к надежности и безопасности, установленным частью 2 статьи 5, статьями 7, 8 и 10 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (пункт "в"); нотариально удостоверенное согласие указанных лиц на признание садового дома жилым домом или жилого дома садовым домом - в случае, если садовый дом или жилой дом обременен правами третьих лиц (пункт "г").

Непредставление документов, указанных в подпунктах "а", "в" или "г" пункта 56 Положения является основанием для отказа в признании садового дома жилым домом (пункт 61 Положения).

Из материалов дела следует, что Головкина Ю.В. обратилась в Администрацию с заявлением о предоставлении муниципальной услуги по признанию жилым домом садового дома площадью 54 кв. м, представила заключение по обследованию технического состояния садового дома общей площадью 79, 9 кв. м (дата обследования - 30 октября 2019 года). В названном заключении указано, что расположение обследованного объекта в охранной зоне ЛЭП 220 кВ не соответствует требованиям безопасности.

Согласно приобщенному в материалы дела письму филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - Московское ПМЭС от 11 марта 2020 года (л.д. 130-132) боковой габарит от крайнего неотклоненного провода ВЛ 220кВ до садового дома составляет 21, 4 м, дом находится в охранной зоне ВЛ 220 кВ Ярцево-Темпы 1, перевод садового дома в жилой не согласован.

Из оспариваемого решения Администрации следует, что обстоятельством, препятствующим признанию садового дома жилым домом явилось его нахождение в охранной зоне ЛЭП со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160 "О Порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон".

Названным постановлением утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила).

В силу пункта 5 Правил охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон: вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии для линий напряжением 220 кВ - 25 метров (пункт "а" Требований к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства - приложения к Правилам установления охранных зон).

В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров (пункт 8 Правил).

В пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются, в том числе строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений (пункт 10 Правил).

Аналогичные по существу ограничения и минимальные расстояния для линий напряжением 220 кВ установлены ранее действовавшими Правилами охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 В, утвержденными постановлением Совета Министров СССР от 26 марта 1984 года N 255.

Положения статей 56, 89 Земельного кодекса Российской Федерации, а также Правил установления охранных зон исходя из конституционно значимых целей ограничения прав и свобод человека и гражданина (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), предусматривают возможность ограничения использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон (зон с особыми условиями использования территории), которые, в свою очередь, обеспечивают энергетическую и экологическую безопасность электрических сетей, т.е. установление этих зон направлено не только на обеспечение сохранности данных объектов при их эксплуатации, обслуживании и ремонте, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 года N 1915-О).

Судами достоверно установлено, что садовый дом и земельный участок расположены в охранной зоне ЛЭП 220 кВ. Возражения автора кассационной жалобы на этот счёт со ссылкой на соблюдение расстояния в 20 метров, установленного для ЛЭП иного напряжения (110 кВ), не может быть принято во внимание ввиду неотносимости к предмету спора.

Пунктом 56 Положения на заявителя возложена обязанность представить заключение по обследованию технического состояния объекта, подтверждающее соответствие садового дома требованиям к надежности и безопасности, установленным в частности, статьёй 10 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Пунктом 9 части 2 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения обеспечивались безопасные условия для проживания и пребывания человека в зданиях и сооружениях по показателю уровня напряженности электромагнитного поля в помещениях жилых и общественных зданий и в рабочих зонах производственных зданий и сооружений, а также на прилегающих территориях.

Заключение, подтверждающее соответствие садового дома требованиям безопасности представлено не было, а представленное заключение содержит вывод о несоответствии объекта требованиям безопасности ввиду расположения в охранной зоне ЛЭП 220 кВ, на что было указано в оспариваемом решении.

Указанные обстоятельства расположения садового дома в охранной зоне ЛЭП 220 кВ, являвшиеся предметом рассмотрения при принятии оспариваемого решения, свидетельствуют о наличии оснований для отказа в признании садового дома жилым домом предусмотренных пунктом 61 Положения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что земельный участок, на котором расположен дом, отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - "садоводство", который в установленном законом порядке не изменялся. В соответствии с классификатором, утверждённым приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года N 540 земли с видом разрешенного использования для садоводства (код 1.5) предполагают осуществление хозяйственной деятельности, в том числе на сельскохозяйственных угодьях, связанной с выращиванием многолетних плодовых и ягодных культур, винограда, и иных многолетних культур. Для размещения жилых домов предусмотрены земли с иным видом разрешенного использования.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Талдомского районного суда Московской области от 27 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Головкиной Ю.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме в день его вынесения.