Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2021 г. по делу N 8а-5190/2021[88а-6970/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сунцова М.М. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 2 ноября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Сунцова М.М. к Комитету лесного хозяйства Московской области о признании незаконным решения, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения представителя Сунцова М.М. - Ефимовой Е.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам

установила:

Сунцов М.М. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконным решение Комитета лесного хозяйства Московской области (далее - Комитет) от 27 ноября 2019 года N Р001-6607906177-30824110 об отказе в принятии документов для предоставления услуги "Приведение сведений государственного лесного реестра в соответствие со сведениями Единого государственного реестра недвижимости", просил обязать рассмотреть поданный пакет документов по заявке от 27 ноября 2019 года N Р001-6607906177-30824110 по существу на ближайшем заседании комиссии по лесной амнистии.

В обоснование административного иска указал, что с 16 августа 2019 года неоднократно обращался в Комитет для рассмотрения на заседании комиссии по лесной амнистии вопроса о приведении в соответствии сведений государственного лесного реестра и сведений Единого государственного реестра недвижимости, отнесении лесного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в порядке лесной амнистии к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования "для индивидуального строительства" с целью оформления права собственности на земельный участок, так как на нем расположены объекты капитального строительства, собственником которых он является более 50 лет. Несмотря на представление доказательств размещения построек на лесном участке, 27 ноября 2019 года Комитет отказал в принятии документов, поскольку заявление подано лицом, не имеющим полномочий представлять интересы заявителя. Оспариваемое решение считает незаконным, нарушающим его права.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 2 ноября 2020 года, в административном иске отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 9 февраля 2021 года, Сунцов М.М. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение. Повторяя доводы, приведенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на том, что отказ в принятии его документов противоречит положениям Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Считает, что обратился за решением вопроса, находящегося в компетенции Комитета, Комитет его документы не рассмотрел, не дал рекомендаций по отнесению лесного земельного участка с кадастровым номером N, на которой зарегистрировано право собственности Российской Федерации, к категории земель населенных пунктов и присвоению вида разрешенного использования "под дачное хозяйство"

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Сунцов М.М. является правообладателем земельного участка с кадастровым номером N, который не имеет пресечения с земельным участком государственного лесного фонда с кадастровым номером N с разрешенным использованием "заготовка древесины (включая СОМ), заготовка и сбор недревесных лесных ресурсов; заготовка пищевых лесных ресурсов и сбор лекарственных растений, осуществление научной деятельности, осуществление рекреационной деятельности, выращивание посадочного материала лесных растений (саженцев, сеянцев), строительство и эксплуатация водохранилищ и иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений и специализированных портов, строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов, осуществление религиозной деятельности, изыскательские работы", а лишь граничит с этим земельным участком.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости право собственности Сунцова М.М. на объекты недвижимости зарегистрировано в порядке "дачной амнистии" на основании договора купли-продажи земельного участка с частью жилого дома от 1 октября 2012 года и декларации об объекте недвижимого имущества от 8 июля 2013 года, в соответствии с которой объекты капитального строительства: сарай с кадастровым номером N, сарай с кадастровым номером N, гараж с кадастровым номером N, туалет с кадастровым номером N расположены в границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Впоследствии выяснилось, что указанные объекты капитального строительства расположены на земельном участке лесного фонда.

Сунцов М.М. обратился в Комитет с заявлением о приведении в соответствие сведений Государственного лесного реестра со сведениями Единого Государственного реестра недвижимости, а именно просил привести в соответствие сведения государственного лесного реестра и Единого государственного реестра недвижимости, отодвинув границы гослесфонда вглубь леса, а также отнести лесной участок с кадастровым номером N в порядке "лесной амнистии" к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования для "индивидуального жилищного строительства" с целью оформления права собственности Сунцова М.М. на указанный земельный (лесной) участок.

Решением от 27 ноября 2019 года N Р001-6607906177-30824110 Комитет отказал в преме представленных документов ввиду отсутствия у лица, подавшего документы, полномочий представлять интересы Заявителя, разъяснил Сунцову М.М, что согласно выпискам Единого государственного реестра недвижимости он не является правообладателем земельного участка с кадастровым номером N.

Разрешая спор и отказывая в административном иске, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что у Сунцова М.М. не возникло право обращения в Комитет с заявлением о приведении в соответствие сведений государственного лесного реестра со сведениями Единого государственного реестра недвижимости в рамках Федерального закона от 29 июля 2017 года N 280-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель". Требование Сунцова М.М. в отношении земельного участка, относящегося к землям лесного фонда и находящегося в собственности Российской Федерации, сводится к осуществлению перевода земель из одной категории в другую.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии у Комитета оснований для принятия оспариваемого решения.

Как установлено судами, Сунцов М.М. обратился в Комитет с заявлением о предоставлении государственной услуги.

Согласно пункту 4 статьи 2 и пункту 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, обязаны предоставлять эти услуги в соответствии с административными регламентами.

Административный регламент представляет собой нормативный правовой акт, устанавливающий порядок предоставления государственной или муниципальной услуги и стандарт предоставления государственной или муниципальной услуги (пункт 4 статьи 2 названного закона).

Распоряжением Мособлкомлеса от 27 декабря 2018 года N 26РВ-15 утвержден Административный регламент предоставления государственной услуги по приведению сведений государственного лесного реестра в соответствие со сведениями Единого государственного реестра недвижимости (далее - Регламент)

Пунктом 12.1.8 Регламента в качестве одного из оснований для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, назван случай подачи заявления лицом, не имеющим полномочий представлять интересы Заявителя.

Исходя из положений пункта 2.1 Регламента Заявителями именуются лица, имеющие право на получение государственной услуги, то есть физические лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели - правообладатели земельного участка, право на который возникло у правообладателя или предыдущих правообладателей до 1 января 2016 года, либо их уполномоченные представители, обратившиеся в Мособлкомлес с запросом о предоставлении государственной услуги.

На основании представленных в материалы дела доказательств и имевшихся на день принятия оспариваемого решения в Едином государственном реестре недвижимости сведений суды установили, что Сунцов М.М. не являлся правообладателем земельного участка с кадастровым номером N, а следовательно и Заявителем, применительно к норме пункта 2.1 Регламента.

При таких данных отказ в приеме документов, представленных Сунцовым М.М. для предоставления государственной услуги по приведению сведений государственного лесного реестра в соответствие со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, соответствует положениям Регламента, на основании которого подлежит оказанию названная государственная услуга.

Высказанные в судебном заседании суда кассационной инстанции представителем Ефимовой Е.И. доводы о наличии у Сунцова М.М. права на обращение в Комитет по вопросу об изменении категории земельного участка с кадастровым номером N со ссылкой на новые доказательства, не являвшиеся предметом оценки судов нижестоящих инстанций, и иные, отличные от установленных судами, обстоятельства, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку принятие и оценка новых доказательств, а также установление иных, отличных от ранее установленных нижестоящими судами, обстоятельств дела не отнесены процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Вместе с тем, Сунцов М.М. не лишен возможности повторно обратиться в Комитет с заявлением об установлении принадлежности земельного участка с кадастровым номером N к определенной категории земель и предоставлении соответствующей государственной услуги, представив документы, подтверждающие права в отношении названного земельного участка.

Утверждение административного истца о том, что его заявление подлежало рассмотрению в соответствии с положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обоснованно отклонено судом апелляционной инстанции.

Установленный названным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

В данном случае порядок рассмотрения заявления об оказании государственной услуги предусмотрен Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", в соответствии с которым и было принято оспариваемое решение.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 2 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сунцова М.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 22 марта 2019 года.