Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8а-5593/2021[88а-7208/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ходеева М.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 6 августа 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Ходеева М.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Стучок Е.П, отделу судебных приставов по городу Белгороду, о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Ходеев М.А. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконными действия (бездействие) отдела судебных приставов по городу Белгороду, судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных принципов по Белгородской области (далее - межрайонный отдел судебных приставов) Стучок Е.П, выразившиеся в несвоевременном принятии (непринятии в установленные сроки) мер по наложению ареста не денежные средства общества с ограниченной ответственностью "БелгородХлебопродукт" (далее - Общество), находящиеся на расчетных счетах в период с 1 сентября 2017 года по 12 февраля 2018 года.

В обоснование административного иска указал, что 28 октября 2019 года из предоставленных конкурсным управляющим Общества сведений ему стало известно, что арест на денежные средства должника не был наложен непосредственно после возбуждения 1 сентября 2017 года исполнительного производства N-ИП (которому после передачи в межрайонный отдел судебных приставов присвоен N-ИП), по данным счетам продолжали осуществляться расходные операции. Согласно сводке по исполнительному производству первые запросы в банки произведены 31 января 2018 года, а постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника вынесено только 12 февраля 2018 года. Несвоевременное совершение исполнительных действий нарушило его право как взыскателя на своевременное обеспечение иска в целях последующего исполнения судебного акта, которым были удовлетворены его исковые требования.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 10 марта 2020 года административный иск удовлетворен: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов Стучок Е.П, межрайонного отдела судебных приставов, отдела судебных приставов по городу Белгороду и УФССП России по Белгородской области, выразившееся в несвоевременном принятии мер по наложению ареста на денежные средства Общества, находящиеся на расчётных счетах в период с 1 сентября 2017 года по 12 февраля 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 6 августа 2020 года названное решение отменено, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 10 февраля 2021 года, Ходеев М.А. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на положения части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статей 10, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, настаивает на уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, поскольку об отсутствии ареста узнал 28 октября 2019 года, в тот же день обратился в Октябрьский районный суд города Белгорода, где ему было разъяснено о необходимости обратиться в Свердловский районный суд города Белгорода, в который он и обратился.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке имеются.

Как установлено судами, определением Свердловского районного суда города Белгорода от 11 августа 2017 года применена мера по обеспечению искового заявления Ходеева М.А. к Обществу о взыскании денежных средств по договору транспортной экспедиции - наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Общества, на сумму "данные изъяты" рублей (дело N 2-3020/2017). Судебный акт приведён к немедленному исполнению.

1 сентября 2017 года судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Белгороду Старицына С.Д. на основании выданного судом 21 августа 2017 года исполнительного листа серии ФС N 015025181 и заявления взыскателя от 31 августа 2017 года возбудила исполнительное производство N-ИП с предметом исполнения - наложение ареста на денежные средства в размере N рублей.

31 января 2018 года были направлены запросы в банки, в том числе ОАО "Россельхозбанк" и Центрально-Черноземный банк ОАО "Сбербанк России".

12 февраля 2018 года вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства в ПАО "МинБанк".

Удовлетворяя административный иск, районный суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем судебный акт о наложении ареста не был исполнен в установленный срок; данных, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих принятию необходимых мер принудительного исполнения, не представлено.

С таким выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Так, в соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня (часть 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок, судебный пристав-исполнитель обязан доказать уважительность причин такого неисполнения.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, судебные инстанции пришли к выводу о допущенном по исполнительному производству незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, нарушающим право взыскателя на получение гарантии исполнимости принятого по существу дела N 2-3020/2017 решения Свердловского районного суда города Белгорода от 6 октября 2017 года, которым с Общества в пользу Ходеева М.А. взысканы денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей.

Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции, областной суд указал в апелляционном определении, что суд первой инстанции не исследовал вопрос соблюдения административным истцом срока обращения в суд, пришел к выводу о том, что названный срок пропущен без уважительных причин.

Вопреки утверждениям суда апелляционной инстанции, вопрос соблюдения административным истцом срока обращения в суд являлся предметом исследования при рассмотрении дела районным судом. Проанализировав причины пропуска срока, суд счёл их уважительными и восстановил пропущенный срок определением от 10 марта 2020 года (л.д. 117). Из апелляционного определения следует, что суд второй инстанции, не проверил в апелляционном порядке правильность выводов районного суда по вопросу восстановления срока на обращение в суд, не признал их ошибочными, при этом изолированно от постановленного судом первой инстанции судебного акта повторно разрешилвопрос об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд.

При этом, признавая причины пропуска срока неуважительными, суд указал, что данный срок истек 7 ноября 2019 года, Ходеев М.А. обратился в суд 9 декабря 2019 года. Подача административного искового заявления в Октябрьский районный суд города Белгорода 29 октября 2019 года, возвращенного ввиду его подачи с нарушением правил подсудности, не признана судом апелляционной инстанции уважительной. Между тем, суд апелляционной инстанции не установилдату получения Ходеевым М.А. определения о возвращении административного иска и выяснил, не обусловлен ли пропуск срока на обращение в суд несвоевременным направлением Ходееву М.А. или неполучением им названного определения.

Кроме того суд апелляционной инстанции счел убедительными доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований, заявленных к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов Стучок Е.П, межрайонному отделу судебных приставов и УФССП России по Белгородской области. Возбуждённое в отделе судебных приставов по городу Белгороду 1 сентября 2017 года исполнительное производство N-ИП было передано в межрайонный отдел судебных приставов на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Белгороду Поздняк Е.А. от 8 октября 2018 года и принято к исполнению судебные приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов Сухановой Е.Н. 12 октября 2018 года с присвоением производству нового N-ИП. Следовательно, оспариваемое бездействие, имевшее место в период с 1 сентября 2017 по 12 февраля 2018 года, не могло быть допущено ни судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов Стучок Е.П, ни названным отделом.

Такой вывод суда апелляционной инстанции сам по себе не влечет безусловный отказ в удовлетворении административного иска, который предъявлен, в частности, к отделу судебных приставов по городу Белгороду. В случае если в период оспариваемого бездействие исполнительное производство находилось на исполнении другого судебного пристава, суду следовало обсудить в соответствии с положениями статей 41, 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика или о привлечении к участию в деле в качестве административного ответчика судебного пристава-исполнителя, на исполнении которого находилось исполнительное производство.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит апелляционное определение не соответствующим требованиям процессуального закона, принятым без исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения поставленного административным истцом вопроса о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд.

Поскольку суд кассационной инстанции в данном случае лишен возможности разрешить спор по существу, дело подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 6 августа 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Белгородский областной суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 года.