Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-4919/2021[88-6360/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2290/2020 по иску Паненко Дмитрия Александровича, Паненко Марии Федоровны к ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-СтройКапитал" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-СтройКапитал" на решение Видновского городского суда Московской области от 22.05.2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.10.2020 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Паненко Д.А, Паненко М.Ф. обратились в суд с иском к ООО "СЗ МИЦ-СтройКапитал", с учетом уточненных исковых требований, о взыскании денежных средств в размере 266 110, 27 руб, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с 12.02.2020 г. по 22.05.2020 г. в размере 266 110, 27 руб, компенсации морального вреда - 80 000 руб, штрафа, указывая на то, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался построить и в срок не позднее 31.01.2019 г. передать истцам однокомнатную квартиру с произведенными отделочными работами стоимостью 3 179 784 руб. Однако в нарушение условий договора квартира передана 09.10.2019 г, а отделочные работы в полном объеме не выполнены. 01.02.2020 г. сторонами подписан акт приема-передачи выполненных отделочных работ, в соответствии с которым ответчик, в связи с частичным неисполнением обязательств по выполнению отделочных работ, согласно условиям договора, обязался в течение 10 дней произвести возврат денежных средств за эти работы в размере 266 110, 27 руб, но принятые обязательства не выполнил.

Решением Видновского городского суда Московской области от 22.05.2020г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО "МИЦ-СтройКапитал" в пользу Паненко Д.А, Паненко М Ф. взыскано в равных долях денежные средства в размере 266 110, 27 руб, неустойка за период с 12.02.2020 г. по 02.04.2020 г. в размере 266 110, 27 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.10.2020 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СЗ МИЦ-СтройКапитал" поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания неустойки и штрафа, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Паненко Д.А, Паненко М.Ф, с одной стороны, и ООО "СЗ МИЦ-СтройКапитал", с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: "адрес", "адрес" и в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцам однокомнатную квартиру общей площадью 35, 20 кв.м, расположенную на 15 этаже в секции 3 указанного жилого дома с произведенными отделочными работами стоимостью 3 179 784 руб.

Истцы обязательства по оплате объекта долевого строительства, с учетом отделочных работ, исполнили, однако квартира истцам в нарушение условий договора передана ДД.ММ.ГГГГ лишь с частично произведёнными отделочными работами.

Вступившим в законную силу решением Видновского городского суда Московской области от 13.08.2019 г. с ответчика за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.02.2019 г. по 12.08.2019 г. в пользу каждого из истцов взыскана неустойка в размере 80 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35 000 руб, а всего 120 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Видновского городского суда Московской области от 18.02.2020 г. с ответчика за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 13.08.2019 г. по 09.10.2019 г. в пользу каждого из истцов взыскана неустойка в размере 20 000 руб, а также неустойка за нарушение срока выполнения отделочных работ за период с 01.02.2019 г. по 06.01.2020 г. в размере 100 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 500 руб, штраф за удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40 000 руб, а всего 162 500 руб.

14.01.2020 г. истцами в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от выполнения части отделочных работ, предусмотренных приложением N 3 к договору.

01.02.2020 г. сторонами подписан акт приема-передачи фактически выполненных отделочных работ, согласно которому ответчик в связи с неисполнением обязательства по договору обязался в течение 10 дней произвести возврат денежных средств за невыполненные отделочные работы в размере 266 110, 27 руб.

Суд первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 151, 309, 1101 ГК РФ, ст. 13, 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований с применением к штрафным санкциям положений ст. 333 ГК РФ.

Соглашаясь с постановленным решением, и отклоняя доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не имел оснований применять положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" при расчете неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцами заявлены требования как потребителями о возврате денежных средств, уплаченных за выполнение отделочных работ по договору долевого участия в строительстве, в связи с неоказанием в срок данной услуги, отказом истцов от их дальнейшего выполнения и нарушения ответчиком десятидневного срока возврата денежных средств. В связи с чем, при определении размера неустойки суд правомерно на основании положений ч. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришёл к выводу о применении к спорным правоотношениям положений п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований, поскольку они основаны на всесторонней оценке установленных по делу обстоятельств в их совокупности при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о необходимости снижения судом размера неустойки являются несостоятельными, поскольку суд при разрешении спора снизил её размер до размера стоимости непроизведённых отделочных работ.

Утверждения в жалобе об отсутствии правовых оснований для применения к спорному правоотношению Закона "О Защите прав потребителя" и взыскании штрафа, являются ошибочными, основанными на ином понимании норм права.

Требования истцами заявлены в связи с неисполнением ответчиком условий договора долевого участия в строительстве, а поэтому доводы жалобы в части того, что требования носят чисто денежный характер, к которым подлежат применению положения ст. 395 ГК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку, данную судом установленным обстоятельствам согласно представленных сторонами доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационной инстанции являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, установленным юридически значимым обстоятельствам дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 22.05.2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.10.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-СтройКапитал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи