Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-4934/2021[88-6436/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-207/2020 по иску Груничева Сергея Михайловича к ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" о признании пункта акта приема-передачи недействительным, взыскании излишне уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Груничева Сергея Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.10.2020 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Решением Электростальского городского суда Московской области от 27.05.2020 г. в удовлетворении исковых требований Груничева С.М. к ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" о признании пункта акта приема-передачи недействительным, взыскании излишне уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

На данное решение суда Груничевым С.М. подана апелляционная жалоба, которая подписана представителем истца по доверенности - Синиченковым С.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.10.2020 г. апелляционная жалоба Груничева С.М. оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Груничевым С.М. поставлен вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом апелляционной инстанции, дело с апелляционной жалобой Груничева С.М, подписанной представителем истца по доверенности - Синиченковым С.М, судом первой инстанции направлено для рассмотрения по существу в апелляционную инстанцию.

Проверяя полномочия лица, подписавшего апелляционную жалобу Груничева С.М, судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе не приложен документ о высшем юридическом образовании или учёной степени по юридической специальности на имя представителя Синиченкова С.М.

В материалах дела таких документов, как и ордера адвоката, на имя Синиченкова С.М. не имеется.

В судебное заседание лица, участвующие в деле и их представители не явились.

Откладывая судебное заседание для повторного уведомления лиц, участвующих в деле о дате и времени судебного заседания, суд апелляционной инстанции предложил Груничеву С.М, а также его представителям ООО "Гарант" и Синиченкову С.М. подтвердить полномочия на подписание апелляционной жалобы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле и их представители вновь не явились и недостатки апелляционной жалобы не устранили.

Суд апелляционной инстанции, исходя из установленного, руководствуясь положениями ст. 1, 48, 53, 322, 328 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", придя к выводу о том, что апелляционная жалоба не отвечает требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, что является препятствием к ее рассмотрению по существу, оставил апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований, поскольку они основаны на оценке установленных по делу обстоятельств в их совокупности при правильном применении норм процессуального права.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что документ о высшем образовании представителя Груничева С.М. - Синиченкова С.М. имеется в материалах дела, не соответствуют действительности.

То обстоятельство, что Синиченков С.М. участвовал в суде первой инстанции в качестве представителя Груничева С.М, само по себе не свидетельствует о наличии у него надлежащих на то полномочий, а тем более на подписание апелляционной жалобы.

Более того, суд апелляционной инстанции принимал меры для предоставления возможности устранить указанный недостаток, однако ни истец, ни его представители предоставленной возможностью не воспользовались, а поэтому доводы жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание.

Доводы кассационной жалобы, направленные на критику решения суда первой инстанции, которое предметом кассационной проверки в рамках данного кассационного производства не является, на законность обжалуемого определения апелляционной инстанции не влияют.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, установленным юридически значимым обстоятельствам дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления апелляционной инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.10.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Груничева Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи