Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-5033/2021[88-6587/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Альфа-Банк" к Масуеву ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Масуева ФИО9 к акционерному обществу "Альфа-Банк" о взыскании комиссии за обслуживание кредитной карты

по кассационной жалобе Масуева ФИО10

на решение Раменского городского суда Московской области от 9 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2020 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, установила:

АО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к Масуеву ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение указанного соглашения ответчику был выдан кредит в размере 125000 рублей, под 25, 99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 24-го числа каждого месяца.

Согласно выписке по счету заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Принятые на себя обязательства заемщик не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Положениями Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135886, 13 рублей, а именно: просроченный основной долг 124837, 90 рублей, начисленные проценты 10138, 77 рублей, штрафы и неустойки 909, 46 рублей.

В свою очередь, Масуев ФИО12 обратился со встречным иском к АО "Альфа-Банк", в котором просил суд взыскать в свою пользу задолженность в виде комиссии за обслуживание кредитной карты в размере 10170 рублей, зачесть данную сумму в счет погашения требований Банка по первоначальному иску.

Решением Раменского городского суда Московской области от 9 июня 2020 года исковые требования АО "Альфа Банк" удовлетворены, встречные исковые требования Масуева ФИО13 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2020 года решение Раменского городского суда Московской области от 9 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Масуева ФИО14 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Масуев ФИО15. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в офертно-акцептном порядке путем выпуска кредитной карты ДД.ММ.ГГГГ между АО "Альфа-Банк" и Масуевым ФИО16 заключен кредитный договор N.

Во исполнение соглашения банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 125 000 рублей.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты N от ДД.ММ.ГГГГ, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 125 000 рублей, проценты за пользование кредитом - 25, 99 % годовых.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Согласно выписке по счету заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Из представленного истцом расчета задолженности и справки по кредитной карте сумма задолженности заёмщика перед Банком составляет 135886, 13 рублей, а именно: просроченный основной долг 124837, 90 рублей, начисленные проценты - 10138, 77 рублей, штрафы и неустойки 909, 46 рублей.

Вышеуказанная задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 811, 819, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности", Положением Банка России от 24 декабря 2004 года N266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", установив нарушение со стороны заемщика обязательств по договору и признав расчет истца правильным, пришел к выводу об удовлетворении иска АО "Альфа-Банк".

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из тех обстоятельств, что установленная комиссия за годовое обслуживание кредитной карты является самостоятельной услугой, ее установление не противоречит положениям Федерального закона "О банках и банковской деятельности", не нарушает положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы, что исковое заявление подано неуполномоченным лицом, документы не заверены в установленном законом порядке, не состоятельны.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ и подписано представителем банка Меркуловой ФИО17 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, выданной Председателем Правления АО Банка ФИО7 на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В доверенности указаны полномочия представителя представлять интересы Банка в федеральных судах общей юрисдикции на всех стадиях судебного процесса, в том числе с правом подписывать и предъявлять иск.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 9 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Масуева ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: