Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-5198/2021[88-6641/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Реутовой ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью "Проминстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Проминстрах"

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2020 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, представителя ООО "Проминстрах" по доверенности Власенко ФИО9 поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

Реутова ФИО10. обратилась в суд с иском к ООО "Проминстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что при наступлении страхового случая, возникшего в связи с банкротством ООО "Экоквартал", с которым она ДД.ММ.ГГГГ заключила договор участия в долевом строительстве, страховщиком было нарушено ее право на получение страхового возмещения.

На основании вышеизложенного, истец просила суд взыскать с ООО "Проминстрах" страховое возмещение в сумме 2 306 228, 93 рублей, штраф в размере 50 % присужденной суммы, расходы за юридические услуги в сумме 70000 рублей.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 20 августа 2020 года исковые требования Реутовой ФИО11 удовлетворены, с ООО "Проминстрах" в пользу Реутовой ФИО12 взыскано 2 306 228, 93 рублей, штраф в размере 1 153 114, 47 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей, а всего 3509343, 40 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2020 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Проминстрах"- без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Проминстрах" ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Реутовой ФИО13 и ООО "Экоквартал" заключен договор участия в долевом строительстве N в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать квартиру участнику с проектным номером 07-270, общей площадью 27, 3 кв.м на 8 этаже, а участник обязался оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру от застройщика по акту приема-передачи. Стоимость квартиры сослано условиям договора составила 2 306 228, 93 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Экоквартал" и ООО "Проминстрах" заключен договор страхования, по условиям которого объектом страхования выступают имущественные интересы застройщика, связанные с риском наступления его ответственности перед участниками долевого строительства (выгодоприобретателями, в частности Реутовой ФИО14 в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составляет 14872767 рублей, страховая премия - 44 618, 30 рублей, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по оплате страховой премии по вышеуказанному договору исполнены в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2018 года ООО "Экоквартал" признано несостоятельным (банкротом).

Согласно уведомлению конкурсного управляющего Аглинишкене ФИО15 требование Реутовой ФИО16 о передаче жилого помещения включено в реестр требований кредитора ООО "Экоквартал".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО "Проминстрах" отказало Реутовой ФИО17 в выплате страхового возмещения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", положениями Федерального закона от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наступлении страхового случая, предусмотренного указанным выше договором страхования, и, как следствие, наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, штрафа, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с такими выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу приведенной нормы права за счет страхового возмещения возмещаются убытки, выраженные в денежной форме.

Объектом страхования по договорам страхования является гражданская ответственность застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.

Видами ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства по Федеральному закону от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" являются: уплата неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (часть 2 статьи 6) или возврат денежных средств в размере цены договора и уплата процентов за пользование денежными средствами дольщика, подлежащие выплате при одностороннем отказе дольщика от договора в связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта долевого строительства (часть 2 статьи 9).

Таким образом, ответственность застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве выражается в возникновении на стороне застройщика денежного обязательства перед дольщиком (обязательство по уплате неустойки или процентов и возврат денежных средств).

Закон различает виды требований участников строительства на денежные и не денежные, а именно в части первой статьи 201.1 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено: требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме или жилого помещения (части жилого дома) в жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков (далее - жилой дом блокированной застройки), которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения); денежное требование - требование участника строительства, в том числе о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора.

Особенности денежных требований участников долевого строительства установлены статьей 201.5 Федерального закона N 127-ФЗ, из которой следует, что открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.

Из приведенных норм Федерального закона N127-ФЗ следует, что при признании застройщика банкротом у участников строительства есть возможность выбора.

Истец своим волеизъявлением имеет возможность выбора вида требования к застройщику: в виде денежного требования, выраженного в абсолютной сумме средств, и покрываемого страхованием гражданской ответственности застройщика по договору долевого участия, или в виде требования передачи ему жилого помещения предусмотренного договором долевого участия, удовлетворяемого в ходе дела о банкротстве иными способами, а именно путем погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу (статья 201.10), путем погашения требований участников строительства путем передачи им жилых помещений (статья 201.11), путем привлечения иного застройщика, который будет являться приобретателем в целях урегулирования обязательств застройщика перед участниками долевого строительства в соответствии со статьей 201.15.1 Федерального закона N127-ФЗ.

Реутова ФИО18. своими действиями выбрала вид исполнения обязательств застройщиком, оформив свои требования путем подачи заявления о включении в реестр требований о передаче жилого помещения.

В соответствии с положениями пункта первого статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором регламентированы основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, могут быть предусмотрены иные основания для такого освобождения.

Освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы является частью механизма защиты его интересов, создающего условия для исключения потенциально возможных злоупотреблений со стороны иных участников отношений по страхованию, и допускается исключительно при наличии достаточных к тому оснований.

В соответствии с пунктом 35 статьи 25 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, подтвержденные одним из следующих документов: 1) вступившее в законную силу решение суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьей 14 Федерального закона N214-ФЗ; 2) решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом N127-ФЗ, а также выписка из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

Таким образом, событием, на которое осуществляется страхование, является именно невозможность исполнения обязательств по передаче жилого помещения по договору долевого участия в строительстве.

Наступление страхового случая должно быть подтверждено документами, прямо предусмотренными как Федеральным законом N218-ФЗ, так и условиями Правил страхования, в соответствии с которыми страховщику должна быть предоставлена выписка из реестра требований кредиторов, содержащая о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

Реестр требований о передаче жилых помещений в соответствии с частью первой статьи 201.7 Федерального закона N127-ФЗ, не содержит сведений о размере, составе и об очередности удовлетворения требований кредиторов.

Из материалов дела усматривается, истцом избран способ исполнения обязательств застройщиком путем подачи заявления о включении в реестр требований о передаче жилого помещения, денежные требования не заявлялись.

Требования участников строительства, отказавшихся от получения жилых помещений, либо не переданных новому застройщику, преобразовываются в денежные требования в порядке, установленном выше приведенным законом и подлежат погашению в составе требований кредиторов соответственно третьей или четвертой очереди.

Требования истцов к застройщику на основании договоров участия в долевом строительстве о передаче жилого помещения по своей правовой природе и в соответствии с федеральным законом (статья 201.1 Федерального закона N127-ФЗ) не являются денежным обязательством, имеют иной имущественный характер, связанный с передачей застройщиком квартиры участнику долевого строительства в натуре. Соответственно - срок исполнения требований о передаче жилого помещения, не преобразованных в денежное требование, в случае признания застройщика банкротом сам по себе не считается наступившим (статьи 126, 201.1 Федерального закона N127-ФЗ).

Таким образом, право на страховое возмещение по заключенному застройщиком договору страхования появляется у выгодоприобретателя при установлении денежного обязательства застройщика, являющиеся следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства.

Как указано выше, Закон определяет, что страховщику для подтверждения наступления страхового случая необходима выписка из реестра требований кредитора о размере, составе и об очередности удовлетворения требований, соответственно выписка с указанием денежного требования.

Предоставление указанной выписки возможно только при денежном требовании.

Страховое возмещение в таком случае выплачивается в размере ответственности застройщика (выраженной в денежной форме), но в пределах страховой суммы. Страховщик в силу указанных норм права и данного вида страхования не может погасить требование выгодоприобретателя путем исполнения обязательства в натуре, а именно путем передачи ему жилого помещения.

Вышеприведенные нормы права судом первой инстанции оставлены без внимания и не учено, что Реутова ФИО19, являясь конкурсным кредитором ООО "Экоквартал", на дату подачи иска состояла в реестре требований на передачу квартиры, невозможность передачи которой судом не была установлена, истец не выразила своего отказа от передачи ее прав, вытекающих из договора долевого участия в строительстве, а также не подала заявление конкурсному управляющему и в арбитражный суд о преобразовании требования кредитора о передаче жилого помещения в денежное требование с односторонним отказом участника строительства от исполнения договора участия в долевом строительстве, в целях получения страхового возмещения по договору страхования.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом при разрешения настоящего спора допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на результат рассмотрения спора.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, суд апелляционной инстанции не проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы, судебное решение, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставил без изменения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2020 года отменить.

Настоящее дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: