Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-5291/2021[88-6855/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества КБ "ЕвроситиБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Белову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Белова ФИО7

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2020 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, ответчика Белова ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

ПАО КБ "ЕвроситиБанк" в лице конкурсного управляющего -Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Белову ФИО9. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истцом указано, что ответчику, на основании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен кредит в сумме 1000000 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой - 25, 5 % годовых.

Ответчик неоднократно нарушал условия договора, не производил платежи в порядке и сроки, установленные кредитным договором.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ПАО КБ "ЕвроситиБанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" задолженность по договору в размере 4963769, 61 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 020 рублей.

Заочным решением Королевского городского суда Московской области от 14 января 2019 года исковые требования ПАО КБ "ЕвроситиБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены.

Апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, руководствуясь положениями подпункта 2 пункта 4 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

С учетом уменьшения исковых требований истец просил суд взыскать с Белова ФИО10 задолженность в размере 2602900, 64 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2020 года заочное решение Королевского городского суда Московской области от 14 января 2019 года отменено, исковые требования удовлетворены частично, с Белова ФИО11 в пользу ПАО КБ "ЕвроситиБанк" в лице конкурсного управляющего-Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" взыскано в счет основного долга - 120149, 12 рублей, просроченный основной долг - 677013, 13 рублей, срочные проценты в размере 11 302, 24 рублей, просроченные проценты в размере 525 995, 71 рублей, штраф на просроченный основной долг в размере 330000 рублей, штраф на просроченные проценты в размере 300000 рублей, государственная пошлина в размере 21214, 50 рублей.

В кассационной жалобе Белов ФИО12. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ "ЕвроситиБанк" и Беловым ФИО13 был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1000000 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой -25, 5% годовых.

Банком обязательства по кредитному договору исполнены, что не оспаривалось ответчиком.

Приказом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ у ПАО КБ "ЕвроситиБанк" отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2016 года ПАО КБ "ЕвроситиБанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агенство по страхованию вкладов".

Поскольку со стороны заемщика допускались нарушения принятых на себя обязательств по кредитному договору конкурсным управляющим Банка выставлено Белову ФИО14 требование о погашении образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности на общую сумму 4963769, 61 рублей.

Невыполнение Беловым ФИО15 требования о погашении задолженности по кредитному договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отменяя заочное решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из допущенных судом существенных нарушений норм процессуального закона, выразившихся в рассмотрении настоящего дела при ненадлежащем извещении и отсутствии ответчика Белова ФИО16.

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, признав представленный истцом расчет арифметически верным, пришел к выводу об удовлетворении иска, применив к штрафным санкциям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С вынесенным судебным постановлением суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользованием займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчиком были представлены платежные документы об исполнении обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, а именно: чек -ордер филиала Среднерусского банка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, чеки по операциям ПАО "Сбербанк" каждый на сумму 5000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79, 131-137).

Из представленного истцом суду апелляционной инстанции расчету задолженности следует, что при его расчете были учтены платежи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые направлены на погашение задолженности по процентам по кредитному договору.

Между тем, судом апелляционной инстанции представленным ответчиком во исполнение условий кредитного договора платежным документам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в судебном постановлении оценка не дана и оставлено без внимание, что истцом в представленном суду расчете платежи не учтены.

В связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не проверил представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании части 2 статьи 56, статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривая дело, суд должен установить правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. При этом во исполнение положений статей 67, 198 данного Кодекса суд обязан отразить в решении суда результаты оценки доказательств, привести мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Суд апелляционной инстанции согласился с расчетом задолженности, представленным истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, однако не учел и не проверил поступление истцу денежных сумм в счет погашения задолженности по кредитному договору по представленным Беловым ФИО17. платежным документам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, применительно к настоящему спору суд не установилразмер задолженности, чем нарушил нормы материального права, регулирующие взыскание задолженности по кредитному договору, и принял решение, не обосновав правильность представленного истцом расчета, допустив нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила исследования и оценки доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2020 года отменить.

Настоящее дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: