Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-5526/2021[88-7154/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Мухиной Тамары Владимировны к Герасимову Денису Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Герасимова Дениса Юрьевича

на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 25 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 2 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухина Т.В. обратилась в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло столкновение автомобилей "данные изъяты", под управлением ФИО6, и автомобиля "данные изъяты", под управлением Герасимова Д.Ю, в результате чего принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. Просила взыскать с Герасимова Д.Ю. в её пользу ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля, в размере 746443 руб, а также убытки - расходы: по оплате оценки восстановительного ремонта - 6180, 50 руб, по эвакуации автомобиля - 5500 руб, по отправлению телеграмм - 422, 75 руб, по изготовлению копии отчета по оценке - 600 руб, расходы по оказанию юридической помощи - 12000 руб.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 25 мая 2020 года исковые требования Мухиной Т.В. были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 2 декабря 2020 года решение суда первой инстанции было изменено, взыскана с Герасимова Д.Ю. в пользу Мухиной Т.В. в возмещение ущерба сумма в размере 621091 руб, взыскана с Герасимова Д.Ю. в пользу бюджета МО г.Новомосковск госпошлина в размере 4336 руб. 88 коп. Решение суда в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Герасимов Д.Ю. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ произошло вышеуказанное ДТП.

Суды пришли к выводу, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ответчик Герасимов Д.Ю, нарушивший п N Правил дорожного движения РФ, и, что именно его неосмотрительные действия привели к повреждению принадлежащего истцу автомобиля "данные изъяты".

Постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Герасимов Д.Ю. привлечен к административной ответственности по ч N ст. N КоАП РФ за то, что в нарушение требования п. N Правил дорожного движения РФ, при перестроении не уступил дорогу автомобилю "данные изъяты", под управлением ФИО6, который следовал без изменения направления движения и пользовался преимущественным правом движения.

Из объяснений Герасимова Д.Ю, данных первоначально в ходе рассмотрения административного материала, следовало, что он, управляя принадлежащим ему автомобилем "данные изъяты", следуя в "адрес" произвел перестроение в крайнюю левую полосу, не заметил двигавшийся в попутном направлении автомобиль "данные изъяты", произошло столкновение.

Из объяснений ФИО6, содержащихся в материале ДТП, следовало, что неожиданно для него без светового указателя поворота из правого ряда на левую полосу для совершения разворота через пешеходный переход выехал автомобиль "данные изъяты", он предпринял экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось.

Суды исходили из того, что Герасимов Д.Ю, приступая к выполнению маневра перестроения в левую полосу, не убедился в его безопасности и создал помехи в движении автомобилю, под управлением ФИО6, движущегося попутно без изменения направления по своей полосе движения, чем нарушил требования п. п. N ПДД РФ.

Утверждения ответчика о нарушении водителем ФИО6 п. N ПДД РФ в части неверно выбранного скоростного режима и возможности снижения скорости являлись предположениями и не подтверждались административным материалом. В материалах дела не имеется доказательств нарушения другим водителем ПДД Российской Федерации. Относимых и допустимых доказательств наличия грубой неосторожности в действиях другого водителя ответчиком также в суд не представлено.

Доводы жалобы о том, что по делу не была проведена автотехническая экспертиза для определения скоростного режима автомобилей, уже оценивались судами и признаны несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Герасимова Д.Ю. нарушения ПДД РФ.

Судами установлено, что риск гражданской ответственности Герасимова Д.Ю. по ОСАГО на момент ДТП застрахован не был, следовательно, ответственность по возмещению нанесенного ущерба истцу в результате ДТП в силу ст.1079 ГК РФ лежит на ответчике.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции признал заключение специалиста ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом, относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Принимая во внимание, что принадлежащий истцу автомобиль " "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, на момент дорожно-транспортного происшествия имел пробег "данные изъяты" км, по делу судом апелляционной инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО " "данные изъяты"".

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"" в соответствии с рыночными ценами, без учета износа деталей на момент ДТП, составляет 1035506 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 775834 руб. Стоимость годных остатков составляет 154743 руб.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством по делу, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные вопросы, в связи с чем признал экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу. Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо оснований сомневаться в объективности результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имелось. Выводы эксперта логичны и ясны.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что в данном случае имеет место полная гибель транспортного средства, так как размер стоимости восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, пришел к выводу, что с Герасимова Д.Ю. в пользу Мухиной Т.В. подлежит взысканию ущерб в размере 621091 руб. (775834 -154743 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 11, 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, п.п. 1.5, 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, мотивировав размер взыскиваемых сумм и верно определив размер причиненного ущерба.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что в экспертном заключении указана стоимость годных остатков иного транспортного средства, не может быть основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов, поскольку из заключения эксперта четко ясно, какое транспортное средство исследовалось, а допущенная в одном месте в мотивировочной части исследования техническая описка не может поставить под сомнение само вышеуказанное доказательство.

Все доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам и дальнейшего изменения оспариваемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новомосковского городского суда Тульской области от 25 мая 2020 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 2 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Герасимова Дениса Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: