Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 августа 2020 г. по делу N 55-1150/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трояна Ю.В, судей Бабкова С.В. и Пушкина А.В, при секретаре Сидлик Л.В, с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Константинова М.А, осужденного - Строев и его защитника - адвоката Быстровой Ю.В, потерпевшего Потерпевший N1, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Строев, его защитника Быстровой Ю.В, потерпевшего Потерпевший N1 на приговор Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Строев, "данные изъяты"

осужден к лишению свободы по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - на срок 10 лет с ограничением свободы на срок 1 год; по п. "д", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на срок 14 лет с ограничением свободы на срок 1 год; по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 3 года.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строго режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени содержания под стражей Строев с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения осужденному - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

С осужденного Строев в пользу потерпевшего Потерпевший N1 взыскано в счет компенсации морального вреда "данные изъяты"

За потерпевшим признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании расходов на поминальный обед, вопрос о его размере передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Исковые требования Потерпевший N1 о возмещении материального ущерба, причиненного хищением денежных средств с банковской карты, переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранен арест на имущество - на банковские карты Строев, наложенный постановлением Орловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Решен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав после доклада судьи Трояна Ю.В. выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, выступление потерпевшего, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, и возражавшего против доводов апелляционных жалоб осужденного и его защитника, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Строев признан виновным и осужден за разбой в отношении ФИО 1 то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, за убийство с особой жестокостью ФИО 1 сопряженное с разбоем, за кражу с банковского счета, с причинением значительного ущерба потерпевшей, совершенные ДД.ММ.ГГГГ вблизи д. "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Строев вину признал частично, заявив, что разбой и убийство, сопряженное с разбоем, не совершал, а лишь нашел труп ФИО 1 и забрал ее личные вещи, включая телефон, с помощью которого перевел деньги с ее банковского счета на счета мобильных телефонов, и на свой банковский счет.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N1, не оспаривая квалификацию действий осужденного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Полагает, что приговор не отвечает требованиям ст. 6 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" о необходимости учета при назначении наказания характера и степени общественной опасности совершенных преступлений.

Настаивает на том, что суд не учел и не дал надлежащей оценки месту и времени преступлений, совершенных утром воскресного дня на участке местности вблизи "адрес", около которого расположен плотно заселенный микрорайон "Болховский", то есть обстоятельствам, которые, по мнению автора жалобы, существенно влияют на общественную опасность содеянного, поскольку вызвали общественный резонанс.

Воспроизводит п. 29, 30 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ и указывает на необоснованность признания в качестве обстоятельств, смягчающих Строев наказание, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по всем преступлениям, а по краже и признание вины. Настаивает на том, что суд не учел, что на момент задержания Строев ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении убийства ФИО 1 правоохранительные органы уже располагали сведениями о его причастности к хищению ее имущества.

Полагает, что без оценки суда осталось то, что Строев принял меры по уничтожению следов и значимых вещественных доказательств (одежды, орудия преступления, биологических материалов), при этом способствовал обнаружению только тех улик (ключей), которые вписывались в выдвинутую им версию произошедшего.

Утверждает, что формальное признание Строев своей вины в краже явилось следствием давления улик, так как следствием были установлены обстоятельства перевода им денежных средств с использованием мобильного банка.

Считает, что суд не в полной мере оценил опасность для общества Строев, который нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками и наркотическими средствами, состоял на учете в наркологическом диспансере, на момент совершения преступления имел непогашенную судимость, что повлекло признание рецидива в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Несмотря на это суд не сделал вывод об отсутствии исправительного воздействия на Строев наказания по предыдущему приговору суда.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном приговоре" и ст. 43 УК РФ, полагает, что восстановление социальной справедливости может быть обеспечено лишь применением к Строев наказания в виде пожизненного лишения свободы.

На основании изложенного просит изменить приговор и назначить Строев данное наказание по убийству, усилить наказание по разбою до 12 лет лишения своды, назначив по совокупности преступлений пожизненное лишение свободы.

В своей апелляционной жалобе осужденный Строев, выражая несогласие с приговором, указывает, что суд обосновал свои выводы исключительно на показаниях оперативных сотрудников, а других доказательств его причастности к разбойному нападению и убийству ФИО 1 в материалах уголовного дела не имеется.

В апелляционной жалобе защитник Быстрова Ю.В. считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а виновность Строев в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162, п. "д", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, не подтверждается исследованными доказательствами. В обосновании своей позиции ссылается на показания Строев в судебном заседании о том, что тот лишь обнаружил труп неизвестной женщины с признаками насильственной смерти и похитил находящееся при ней имущество, а в правоохранительные органы об этом не сообщил, в связи с тем, что ранее уже привлекался к уголовной ответственности.

Заявляет о даче Строев признательных показаний в ходе предварительного расследования вследствие давления и применения насилия со стороны оперативных сотрудников.

Обращает внимание на отсутствие на месте преступления и вещественных доказательствах отпечатков пальцев и ДНК, принадлежащих Строев, отсутствие орудия преступления, а также на нарушение норм УПК РФ при получении следователем явки с повинной и собственноручного заявления Строев от ДД.ММ.ГГГГ, которые обоснованно признаны судом недопустимыми доказательствами.

В заключение приводит данные о личности Строев, "данные изъяты"

На основании изложенного просит приговор изменить, оправдать Строев по п. "в" ч. 4 ст. 162, п. "д", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а в остальной части приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Строев и его защитника прокурор Дружинин В.С. указывает на соответствие приговора требованиям ст. 302 УПК РФ, считает необоснованными изложенные в этих жалобах доводы, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о виновности Строев в совершении преступлений, установленных приговором, подтверждаются доказательствами, полученными в предусмотренном законом порядке, исследованными в судебном заседании и получившими оценку в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Так, доводы апелляционных жалоб Строев и его защитника Быстровой о том, что виновность Строев в разбойном нападении на ФИО 1 а также в ее убийстве не доказана, нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются показаниями, данными на предварительном следствии самим осужденным.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, Строев показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ, также как и накануне вечером, в лесополосе "адрес" "адрес") он путем курения употребил наркотическое средство. Возвращаясь к месту жительства, и находясь под воздействием наркотика, он увидел собирающую растения незнакомую женщину с поясной сумкой, которую решилпохитить. Толкнув женщину в спину, отчего она упала на землю, он дернул сумку, однако не смог ее сорвать. Поскольку женщина схватила его за руку и стала кричать, он достал из кармана самодельный нож из оргстекла, которым нанес ей удар в шею. После этого она перестала кричать и упала. Перетащив ее в кусты, он вновь ударил ее ножом в шею. Затем он отстегнул и забрал сумку, в которой были сотовый телефон и ключи, снял с ее руки электронные часы и фитнес-браслет (т. 4 л.д. 232-239, 240-243).

Эти же обстоятельства о корыстном мотиве своих действий и о характере примененного к ФИО 1 насилия Строев подтвердил при проверке его показаний на месте, подробно описал свои действия, механизм причинения телесных повреждений потерпевшей и уверенно продемонстрировал их при помощи манекена и ножа (т. 4 л.д. 244-271).

Показания Строев были оглашены в судебном заседании (т. 6 л.д. 221). Исследовав эти показания, суд пришел к обоснованному выводу о полном их соответствии совокупности других исследованных судом доказательств.

При этом утверждение осужденного в судебном заседании о вынужденном характере его показаний, в результате оказанного давления со стороны сотрудников полиции, суд обоснованно счел несостоятельным.

Согласно показаниям следователя ФИО2, Строев допрашивался с соблюдением требований ст. 189 - 190 УПК РФ, в присутствии адвоката. Никакого воздействия на Строев не оказывалось, показания он давал добровольно, протоколы подписаны им лично, после прочтения, замечаний, заявлений и ходатайств не поступило.

Тщательно проверив приведенные выше показания осужденного, суд пришел к выводу об их достоверности и допустимости.

Судебная коллегия находит правильной такую оценку показаний Строев, поскольку они даны осужденным неоднократно, с участием адвоката, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что при согласии давать показания они могут быть использованы в качестве доказательств и при последующем отказе от них. Достоверность сведений, содержащихся в протоколах, удостоверена не только самим Строев, но и его защитником.

К тому же эти показания в целом и в деталях соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам, в частности:

- протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого на участке местности с соответствующими географическими координатами "адрес" обнаружен труп ФИО 1 с явными признаками насильственной смерти - множественными ранениями шеи, ранениями лица, груди, конечностей, с обильными пятнами крови на одежде, а на расстоянии "адрес" в траве обнаружены следы вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь, от которых к месту обнаружения трупа имеются следы волочения;

- протоколу дополнительного осмотра места происшествия, в ходе которого была обнаружена связка ключей от квартиры ФИО 1

- заключению судебно-медицинского эксперта по результатам исследования трупа ФИО 1 согласно которому смерть ФИО 1 наступила в результате "данные изъяты" которая состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО 1; кроме этого на трупе обнаружены множественные непроникающие колото-резаные слепые ранения тела: "данные изъяты", при этом резаная рана, состоящая в причинной связи со смертью пострадавшей образовалась вследствие 7 травматических воздействий, могли быть причинены предметом с режущей поверхностью (возможно ножа);

- заключению судебно-медицинского эксперта Nсп-19 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым при рентгено-флуоресцентном исследовании на коже трупа ФИО 1 в области краев ран не выявлено увеличения содержания металлов, по сравнению с неповрежденными частями;

- показаниям свидетеля ФИО 1 о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, его жена ушла на пробежку. С собой взяла поясную сумку, ключи, телефон, часы, шагомер. Позже, в тот же день, он принимал участие в поисках жены и от сына узнал, что она найдена мертвой;

- показаниям потерпевшего Потерпевший N1 и свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обстоятельствах поиска ФИО 1 обнаружения ее трупа и отсутствии при ней вышеуказанного имущества;

- показаниям свидетеля ФИО6 - сожительницы осужденного, о том, что ДД.ММ.ГГГГ у Строев неожиданно появились деньги, в тот же день она видела в его квартире постиранную одежду;

- протоколу осмотра квартиры, в которой проживал Строев, где были обнаружены его шорты со следами крови;

- заключению эксперта-товароведа о стоимости похищенных у ФИО 1 поясной сумки, мобильного телефона, фитнес-браслета, наручных часов.

Как следует из показаний судебно-медицинского эксперта ФИО7, с учетом многочисленности и локализации прижизненных колото-резаных и резаных ранений, причиненных потерпевшей, можно сделать вывод о том, что она испытывала выраженную физическую боль, при условии ее нахождения в сознании.

Сопоставив показания Строев в качестве подозреваемого о локализации и механизме повреждений у потерпевшей, обстоятельствах перемещения ее с места нападения к месту обнаружения трупа, об орудии преступления - ноже из оргстекла, то есть о деталях совершения вмененных ему преступлений которые мог знать только их непосредственный участник, с фактическими данными, зафиксированными в ходе осмотра места происшествия, а также с выводами судебно-медицинских экспертов, суд обоснованно отверг показания осужденного в судебном заседании о непричастности к убийству, правильно указав, что изменение Строев показаний обусловлено его стремлением избежать ответственности за содеянное.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, отсутствие на месте происшествия биологических следов, отпечатков пальцев, принадлежащих Строев, не ставит под сомнение вывод суда о нахождении его на месте преступления и причастности его к убийству, поскольку судом установлено, что после совершения преступления Строев постирал одежду, что и объясняет отсутствие на ней следов. Во время совершения преступления, потерпевшая фактически не вступила в борьбу с нападавшим, чем объясняется отсутствие на одежде Строев микрочастиц одежды погибшей.

Кроме того, суд первой инстанции тщательно проверил заявления осужденного о применении к нему насилия со стороны оперативных сотрудников и по результатам проверки пришел к правильному выводу об отсутствии применения насилия к Строев в процессе расследования дела с целью принуждения последнего к даче признательных показаний.

Эти выводы суд сделал после допроса свидетеля ФИО8 - заместителя начальника уголовного розыска УМВД по "адрес" и исследования протокола допроса оперуполномоченного ФИО9, участвовавшего в задержании Строев, согласно которым в ходе опроса и принятия явки с повинной к осужденному какого-либо насилия не применялось, однако в связи с оказанием сопротивления при задержании и попытке скрыться к Строев сотрудниками полиции было применено насилие.

При этом суд обоснованно сослался в приговоре на неотмененное постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции, осуществлявших задержание Строев, вынесенное по итогам проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ его сообщения о преступлении.

Приведенные выше и иные, изложенные в приговоре доказательства, обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными и положены в основу обвинительного приговора, при этом их совокупность обоснованно признана достаточной для вывода о виновности осужденного в совершении преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, выводы суда первой инстанции сомнений не вызывают, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом суд обоснованно отверг как недопустимые показания свидетеля ФИО8 о пояснениях Строев, полученных в ходе его опроса, а также протокол явки с повинной и заявление Строев от ДД.ММ.ГГГГ То обстоятельство, что свидетели ФИО3 ФИО4, ФИО5 и потерпевший Потерпевший N1 не являлись очевидцами преступления, на что обращает внимание защитник осужденного, не может поставить под сомнение допустимость и достоверность их показаний.

Квалификация действий Строев по п. "в" ч. 4 ст. 162, п. "д", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ является правильной. Выводы суда в данной части надлежаще мотивированы в приговоре.

Действия осужденного, который нанес пожилой потерпевшей многочисленные удары самодельным ножом, причинив ей прижизненные повреждения в различных частях тела (17) и перерезал ей шею, правильно расценены судом как проявление особой жестокости.

Факт хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей с использованием ее телефона осужденный признал.

Сопоставив показания Строев в этой части с другими доказательствами: протоколами осмотра предметов, информацией о телефонных соединениях, сообщениями ПАО "Сбербанк" о совершенных Строев операциях по переводу денежных средств с банковской карты ФИО 1 на общую сумму 8700 руб, показаниями свидетеля ФИО10, данными о банковских счетах и картах ФИО 1 и Строев, суд обоснованно пришел к выводу, что данными доказательствами подтверждается виновность Строев в краже - "данные изъяты" хищении чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину и правильно квалифицировал его действия по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, наказание Строев назначено с соблюдением требований уголовного закона, в том числе ст. 6, 43, 60 УК РФ, и соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при назначении Строев наказания.

В частности, суд учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, состоящего на учете в наркологическом диспансере в связи с зависимостью от алкоголя, принял во внимание имеющееся у него не исключающее вменяемости расстройство психики в форме употребления алкоголя с пагубными последствиями на органически неполноценном фоне, наличие рецидива в связи с прежней судимостью за умышленное преступление к реальному лишению свободы, а также совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употребление наркотических средств. Два последних обстоятельства правильно признаны судом отягчающими наказание Строев.

Полно суд установилсовокупность смягчающих наказание обстоятельств. С учетом вида и размера назначенного наказания, которое не выходит за рамки санкции статей уголовного закона и не является минимально возможным, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью доводов потерпевшего о формальном подходе суда к оценке обстоятельств, влияющих на меру ответственности осужденного.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего о необоснованном признании смягчающими обстоятельствами явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а по эпизоду кражи - признание вины, по мнению судебной коллегии, не могут быть признаны состоятельными.

Как правильно указал суд в приговоре, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого Строев добровольно сообщил о совершении убийства ФИО 1 (уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица) и хищении у нее денежных средств с помощью телефона, продемонстрировав свои действия на месте. После этих показаний в отношении Строев были возбуждены уголовные дела по п. "в" ч. 4 ст. 162, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, а при по повторном осмотре места происшествия были обнаружены ключи, похищенные Строев у потерпевшей.

С учетом изложенного оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости судебная коллегия не находит.

Решение суда по гражданскому иску сторонами не оспаривается. Между тем исковые требования потерпевшего Потерпевший N1 о компенсации морального вреда в связи со смертью близкого человека и причинением в этой связи невосполнимых нравственных страданий, судом разрешены в соответствии с положениями ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение, а также требований разумности и справедливости. Обоснованность решения суда в части взыскания с осужденного материального ущерба, причиненного преступлением, и расходов на погребение, сомнение не вызывает.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Строев оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного, его защитника Быстровой Ю.В. и потерпевшего Потерпевший N1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи