Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 октября 2020 г. по делу N 55-1687/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мелехина П.В, судей Михеевой З.В. и Неустроева В.С, при помощнике судьи Сушковой О.Н, с участием прокурора Минаковой Т.А, осужденного Соловьева Д.Ф. (посредством использования системы видеоконференц-связи), защитника - адвоката Моисеевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Соловьева Д.Ф. и апелляционному представлению государственного обвинителя Сытника Ю.А. на приговор Белгородского областного суда от 12 августа 2020 г, которым

Соловьев Дмитрий Федорович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" АССР, гражданин Российской Федерации, "данные изъяты", несудимый, осужден: по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, по ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Соловьеву Д.Ф. назначено 15 лет лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года.

На период ограничения свободы Соловьеву Д.Ф. запрещено без разрешения уголовно-исполнительной инспекции изменять место жительства и выезжать за пределы муниципального округа, в котором будет проживать после освобождения из мест лишения свободы. Возложены на него обязанности дважды в месяц (в установленные дни и часы) являться в контролирующий орган для регистрации.

Мера пресечения Соловьеву Д.Ф. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом "а" части 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Соловьеву Д.Ф. зачтено время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Соловьева Д.Ф. в пользу Потерпевший N4 в счет возмещения материального ущерба 6 359 (шесть тысяч триста пятьдесят девять) рублей 40 копеек.

Взыскано с Соловьева Д.Ф. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Белгородской области 32 363 (тридцать две тысячи триста шестьдесят три) рублей 5 копеек в счет возмещения затрат на оказание медицинской помощи ФИО8 Взысканы с Соловьева Д.Ф. процессуальные издержки в сумме 44 900 рублей, связанные с оплатой услуг защитников Добродомовой Н.А. (25 900 рублей) и Свистельникова В.М. (19 000 рублей) за оказание юридической помощи.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Михеевой З.В, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора, поддержавшего апелляционное представление и просившего приговор изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично, судебная коллегия

установила:

Соловьев Д.Ф. признан виновным в совершении грабежа, покушения на грабеж, двух краж, одна из которых соединена с незаконным проникновением в жилище, а другая - с причинением значительного ущерба гражданину, убийства, сопряженного с разбоем, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также покушения на мошенничество в крупном размере, совершенного с использованием электронного средства платежа.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сытник Ю.А. просит приговор суда изменить, уточнив указанную в описательно-мотивировочной части сумму похищенных 27 мая 2019 г. в 21-м часу путем безналичного платежа с использованием банковской карты денежных средств потерпевшего ФИО8 - 812 рублей, которая соответствует как предъявленному обвинению, так и подтверждается материалами дела, в том числе осмотром представленных АО "Альфа-Банк" компакт-дисков, содержащих информацию о транзакциях по карте, принадлежащей ФИО8, о том что 27 мая 2019 г. в 20:26:57 в "Доме книги" произведена транзакция на сумму 812 рублей, а не 821 рубль.

В апелляционной жалобе Соловьев Д.Ф. просит изменить приговор и переквалифицировать его действия с п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку умысла на убийство у него не было, снизить размер наказания, а также применить в отношении него все смягчающие наказание обстоятельства. В жалобе утверждает, что назначенное ему наказание является слишком суровым и несправедливым, в отношении него не были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 60, 61, 62 УК РФ, а именно: инвалидность матери, а также то, что родители являются пенсионерами.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сытник Ю.А. просит апелляционную жалобу Соловьева Д.Ф. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений основанными на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Так, вина осужденного Соловьева Д.Ф. в совершении преступлений: в отношении потерпевшей ФИО11, Потерпевший N2, а также в отношении имущества Потерпевший N5 и Потерпевший N4 подтверждается не только признательными показаниями осужденного Соловьева Д.Ф. и протоколами проверки его показаний на месте, но и показаниями потерпевших, свидетелей. Стоимость имущества, которое было похищено ФИО1, подтверждается соответствующими справками о стоимости и заключениями товароведческих экспертиз. Действиям осужденного Соловьева Д.Ф. по указанным преступлениям дана правильная юридическая оценка:

по преступлению в отношении Потерпевший N3 по ч.1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

по преступлению в отношении Потерпевший N2 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ - покушение на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества;

по преступлению в отношении имущества Потерпевший N5 по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

по преступлению в отношении имущества Потерпевший N4 по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба.

Вина осужденного в совершении указанных преступлений и правильность квалификации его действий Соловьевы Д.Ф. и его защитником не оспаривается.

По преступлениям в отношении ФИО8, осужденный признал свою вину в совершении разбоя и в совершении хищения денежных средств с банковской карты потерпевшего, оспаривая только квалификацию своих действий как убийства, утверждая, что умысла на убийство потерпевшего ФИО8 у него не было.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлено, что, реализуя умысел, направленный на совершение разбоя, Соловьев Д.Ф. с целью беспрепятственного завладения имуществом ФИО8 умышленно нанес ФИО8 металлическим прутом удар по голове, после чего завладел денежными средствами в сумме 10 000 рублей, платежной картой АО "Альфа-Банк", на которой находились денежные средства в размере 571 880 рублей 25 копеек.

Эти обстоятельства признал и сам осужденный на предварительном следствии и в суде.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть ФИО8 наступила от открытой черепно-мозговой травмы (компонентами которой являлись перелом затылочной кости и кровоизлияния под оболочки мозга), осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга, воспалением легких.

Показания осужденного полностью согласуются с видеозаписями камер видеонаблюдения, изъятыми в ходе предварительного следствия, и заключением судебно-медицинской экспертизы по характеру, механизму обнаруженной у потерпевшего травмы, от которой наступила смерть.

Доводы осужденного о том, что умысла на убийство потерпевшего он не имел, опровергаются установленными судом обстоятельствами причинения смерти потерпевшему, свидетельствующими о совершении Соловьевым Д.Ф. убийства ФИО8, что подробно мотивированной судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, о наличии косвенного умысла свидетельствует нанесение удара потерпевшему металлическим прутом, усиливающим травматическое воздействие, в жизненно важный орган - голову, от которого образовалась открытая черепно-мозговая травма (одним из компонентов которой являлся, в том числе перелом затылочной кости черепа), от которой наступила смерть потерпевшего, что свидетельствует о том, что осужденный Соловьев Д.Ф. осознавал и предвидел возможность наступления указанных последствий. При этом, согласно его же показаниям в судебном заседании, он не желал их наступления, но относился к ним безразлично.

Оснований для иной правовой оценки и переквалификации действий Соловьева Д.Ф. с п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, правовая оценка действиям Соловьева Д. Ф. по преступлениям, совершенным в отношении ФИО8, по п. "в" ч. 4 ст. 162, п. "з" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.3 УК РФ является правильной.

Однако, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в формулировку обвинения по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, признанного судом установленным. Так правильным необходимо считать, что осужденный Соловьев Д.Ф. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия и причинением тяжкого вреда здоровью, поскольку указание суда о совершении разбоя с применением предметов, используемых в качестве оружия, не соответствует описанию преступления и представленным доказательствам, так как судом бесспорно установлено о применении в качестве оружия одного предмета - металлического прута.

Судебная коллегия считает необходимым удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя и внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора, указав при описании преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.3 УК РФ, о хищении 27 мая 2019 г. в 21-м часу путем безналичного платежа с использованием банковской карты денежных средств потерпевшего ФИО8 в сумме "812 рублей", вместо ошибочно указанного "821 рубля", что соответствует как предъявленному осужденному обвинению, так и протоколу осмотра представленных АО "Альфа-Банк" компакт-дисков, содержащих информацию о транзакциях по карте, принадлежащей ФИО8, о том, что 27 мая 2019 г. в 20:26:57 в "Доме книги" произведена транзакция на сумму 812 рублей.

Кроме указанного выше, при назначении наказания судом были допущены целый ряд нарушений уголовного закона, которые являются основанием для смягчения наказания осужденному Соловьеву Д.Ф.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, назначая наказание. необходимо учитывать характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обоснованно признав смягчающими наказание обстоятельствами по всем преступлениям наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступлений, а по преступлению против Потерпевший N5 - добровольную выдачу похищенного, суд не учёл, что согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень смягчающих наказание обстоятельств, указанных в ст. 61 УК РФ, не является исчерпывающим.

Принимая решение о назначении наказания суд не учёл и не признал в качестве смягчающего наказания обстоятельства полное признание осужденным своей вины на протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 161, п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.3, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и частичное признание вины по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, о чём в судебных прениях указывал, в том числе государственный обвинитель.

Отказ суда в признании в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие инвалидности матери осужденного, а также приведенные в обосновании этого мотивы, не соответствуют требованиям ст. 60, 61 УК РФ, поскольку при назначении наказания суд должен учитывать, в том числе влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства Соловьеву Д.Ф. по всем преступлениям наличие инвалидности у его матери.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ по убийству и разбою, суд признал совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, выводы суда в данной части мотивированны и судебная коллегия с ними соглашается.

Признав в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, активное способствование расследованию по всем преступлениям, а по преступлению в отношении Потерпевший N5 - добровольную выдачу похищенного, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.3, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд при решении вопроса о виде и размере наказания должен был учесть положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Однако в нарушение требований закона суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении ч.1 ст. 62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным.

Отсутствие в приговоре ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении осужденному Соловьеву Д.Ф. наказания свидетельствует о том, что суд назначил ему наказание без учёта данной нормы уголовного закона.

Указание суда в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания осужденному Соловьеву Д.Ф. о совершение им преступлений в виду невозможности потерпевших Потерпевший N3 и Потерпевший N2 дать "достойный отпор агрессору", а также указание о коварстве Соловьева Д.Ф, пренебрежение законами гостеприимства, не соответствует описанию совершенных преступлений и установленному мотиву их совершения и является незаконным, в связи с чем подлежит исключению.

Учитывая все приведенные выше обстоятельства и допущенные судом нарушения, наказание, назначенное Соловьеву Д.Ф. по всем преступлениям, подлежит смягчению.

С учётом требований ст. 6, 43, 60 УК РФ, всех обстоятельств, влияющих на назначаемое наказание, установленных приговором, окончательное наказание Соловьеву Д.Ф. по совокупности совершенных им преступлений, назначается судебной коллегией на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

С учётом изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, определила:

приговор Белгородского областного суда от 12 августа 2020 г. в отношении Соловьев Дмитрий Федорович изменить.

Внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора, указав при описании преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.3 УК РФ, о хищении 27 мая 2019 г. в 21-м часу путем безналичного платежа с использованием банковской карты денежных средств потерпевшего ФИО8 "812 рублей", вместо ошибочно указанных "821 рубля", удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя ФИО10

Считать Соловьева Д.Ф. осужденным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, сопряженного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, соединенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, и причинением тяжкого вреда здоровью.

Признать смягчающим наказание обстоятельством по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ частичное признание вины Соловьева Д.Ф. и полное признание вины Соловьева Д.Ф. по ч.1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 161, п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.3, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Признать смягчающим наказание обстоятельством Соловьеву Д.Ф. по всем преступлениям наличие инвалидности у его матери.

Применить при назначении наказания по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.3, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, - ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора:

совершение Соловьевым Д.Ф. преступлений в виду невозможности потерпевших Потерпевший N3 и Потерпевший N2 дать "достойный отпор агрессору"; указание о коварстве Соловьева Д.Ф. и пренебрежение законами гостеприимства.

Смягчить наказание, назначенное Соловьеву Д.Ф.:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы, - по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ до 4 месяцев лишения свободы, - по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ до 9 лет 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, - по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ до 12 лет 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, - по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.3 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы, - по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы, - по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить Соловьеву Д.Ф. наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет с ограничением свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на Соловьева Д.Ф. на период ограничения свободы следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после освобождения из месть лишения свободы, являться дважды в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Соловьева Д.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: