Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 55-1855/2020

ГАРАНТ:

Определением СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 апреля 2021 г. N 84-УД21-5-А1 настоящее определение оставлено без изменения

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мелехина П.В, судей Михеевой З.В. и Изотьевой Л.С, при секретаре Федониной М.О, с участием прокурора Горик С.В, осужденной Андреевой М.В. (посредством использования системы видеоконференц-связи), защитников - адвокатов Грановской М.С, Михеева О.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного Папышева А.Н. и его адвоката Лымарь С.С, адвоката Стельмах А.П. в защиту осужденной Андреевой М.В. на приговор Новгородского областного суда от 18 сентября 2020 г, которым

Папышев Александр Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, "данные изъяты", ранее судимый: 1) 29 марта 2018 г. мировым судьей судебного участка N 2 Боровичского судебного района Новгородской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 300 часам обязательных работ; наказание отбыто 4 октября 2018 года; 2) 16 мая 2019 г. Боровичским районным судом Новгородской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; 22 августа 2019 г. Боровичским районным судом Новгородской области наказание заменено на лишение свободы сроком 2 месяца в исправительной колонии общего режима;

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет с ограничением свободы сроком на 1 год. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 16 мая 2019 г. и окончательно назначено наказание в виде 17 лет 1 месяца лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Установлены Папышеву А.Н. к дополнительному наказанию в виде ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать или пребывать осужденный после освобождения, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Папышева А.Н. обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

Мера пресечения в отношении Папышева А.Н. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок основного наказания в виде лишения свободы исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено Папышеву А.Н. в срок лишения свободы время его содержания под стражей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, Андреева Марина Викторовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес", гражданка Российской Федерации, судимая: 1) 5 марта 2019 г. мировым судьей судебного участка N 3 Боровичского района Новгородской области по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 150 часам обязательных работ; 2) 13 июня 2019 г. Боровичским районным судом Новгородской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 150 часам обязательных работ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 160 часам обязательных работ; зачтено отбытое по приговору от 5 марта 2019 года наказание в виде 114 часов обязательных работ; неотбытая часть составляет 46 часов, осуждена по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 13 июня 2019 г. и окончательно назначено наказание в виде 13 лет 2 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Андреевой М.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено Андреевой М.В. в срок лишения свободы время ее содержания под стражей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки: с осужденного Папышева А.Н. - в сумме 40 000 рублей; с осужденной Андреевой М.В. - в сумме 35000 рублей. В остальной части процессуальные издержки отнесены на счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший N1 удовлетворен частично. Взыскано в пользу Потерпевший N1 в счет возмещения морального вреда с Папышева Александра Николаевича 400 000 рублей, с Андреевой Марины Викторовны 300 000 рублей. В остальной части исковые требования Потерпевший N1 оставлен без удовлетворения.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Михеевой З.В, выступление осужденной, защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, просившего в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, приговор изменить по другим основаниям, судебная коллегия

установила:

Папышев А.Н. и Андреева М.В. признаны виновными в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном группой лиц. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Папышев А.Н. просит приговор суда отменить, направить дело на новое разбирательство. Утверждает, что он необоснованно признан судом виновным, его действий неправильно квалифицированы. Суд необоснованно учитывал только показания осужденной Андреевой, которые опровергаются другими доказательствами: показаниями свидетеля ФИО23, выводами психофизиологической экспертизы с применением полиграфа, заключением эксперта, из которого следует, что на ноже выявлены запаховые следы только Андреевой, а на платье Андреевой обнаружены множественные следы крови в виде брызг, которые могли образоваться при взмахах окровавленным предметом, показаниями сотрудника уголовного розыска, которому Андреева сообщила, что отрезала мошонку и выкинула с балкона в кусты. Показания, которые он давал на предварительном следствии, были даны под давлением сотрудников полиции. Эпителиальные клетки погибшего у него образовались в результате перетаскивания тела погибшего. Ему вменяется нанесение 21 удара, но на его трусах, в которых он был в момент произошедшего, следов крови не обнаружено. По показаниям Андреевой, он зажал погибшего коленями, в связи с чем непонятно образование колото-резанной раны правой ягодичной области у потерпевшего. Судом не учтено, что у него имеется пожилая мама, которая страдает бронхиальной астмой и нуждается в помощи. Учитывая наличие у него смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд мог ему назначить наказание менее одной трети части максимального срока наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Лымарь С.С. в защиту Папышева А.Н. просит приговор отменить, принять по уголовному делу новое решение. Ее подзащитный признал вину в части сокрытия следов преступления. Согласно показаниям Папышева А.Н, данным в судебном заседании, он не наносил удары ФИО11, а лишь только видел порезы на теле ФИО11, после чего пытался избавиться от тела, но передумал, оставил мертвого ФИО11 в своей квартире и ушёл. Вернулся спустя некоторое время с Андреевой М.В, ФИО16 и супругами ФИО24, более никаких действий, тем более противоправных - не совершал. Несмотря на это суд признал его виновным и назначил столь суровое наказание. В основу приговора легли признательные показания Андреевой М.В, которая в ходе предварительного следствия дала явку с повинной, от которой в суде отказалась, и, выгораживая себя, оговорила Папышева А.Н. Суд не оценил такое явное расхождение в показаниях Папышева А.Н. и Андреевой М.В, не устранил возникшие противоречия, чем нарушил требования уголовно-процессуального закона и разъяснения Верховного Суда РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Стельмах А.П. в защиту Андреевой М.В. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Андреевой М.В. с п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Указывает, что Андреева М.В. в своих показаниях, отрицая умысел на убийство ФИО11, утверждает, что намеревалась лишь причинить ФИО11 физическую боль, то есть объектом ее противоправных действий являлась не жизнь, а здоровье ФИО11 На несовпадение направленности умысла Андреевой М.В. и Папышева А.Н. и отсутствие группового характера их действий указывает: разрыв во времени (не менее 20 минут) между окончанием действия одного лица (Андреевой М.В.) и началом действий другого (Папышева А.Н.); обстоятельства, при которых нож перешел из одних рук в другие (Андреева М.В. бросила нож на пол, а Папышев А.Н. его подобрал и сначала замахнулся ножом на Андрееву М.В, после чего "переключился" на ФИО11, когда тот что-то сказал в его адрес); а также различная мотивация подсудимых, выражающаяся в том, что причиной выраженного противоправного поведения Андреевой М.В. по отношению к ФИО11 стало неуважительное высказывание ФИО11 о необходимости материального содержания несовершеннолетнего сына, являющегося внуком Андреевой М.В, в то время как действия Папышева А.Н. были вызваны личной неприязнью, внезапно возникшей в результате произошедшей ссоры. Кроме того, как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы N 331 от 14 октября 2019 г, причиной смерти ФИО11 стала совокупность резаных и колото-резаных ран, имеющихся на теле ФИО11, прямая причинная связь между одним ударом ножом в грудь, нанесенным Андреевой М.В, и наступлением смерти ФИО11 не установлена.

Исходя из показаний свидетелей, данных в ходе судебного следствия и оглашенных в суде, а также показаний подсудимых, Андреевой М.В. не было на месте происшествия после 3-х часов ночи 4 августа 2019 г, при этом, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть ФИО11 наступила в промежуток времени с 10 часов до 18 часов 4 августа 2019 г, что не было учтено судом и могло существенно повлиять на выводы суда. Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства свидетельствуют только о виновности Андреевой М.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Яковлев Н.В, ссылаясь на законность, обоснованность и справедливость приговора суда, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Папышева А.Н. и Андреевой М.В. в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре.

Осужденная Андреева в судебном заседании и в ходе предварительного следствия при даче показаний в качестве подозреваемой фактически признала, инкриминируемые ей действия, оспаривая только квалификацию, указывая, что её умысел был направлен на причинение вреда здоровью ФИО25, а не его убийство. Испытывая к ФИО26 личную неприязнь, она нанесла ему кухонным ножом один удар в область груди на глубину примерно 10 см, после чего бросила нож, а затем Папышев, взяв нож, в результате конфликта зажал колени ФИО27, начал хаотично наносить удары ножом ФИО28 по телу, по голове, лицу, шее, всего не менее 10 ударов, затем отрезал яички.

При проведении проверки показаний на месте осужденная Андреева подтвердила свои показания и продемонстрировала нанесение ударов ФИО29.

Доводы жалоб о непричастности Папышева к убийству ФИО30, о том, что он никаких ударов ножом Кузнецову не наносил, а видел только порезы на его теле и принимал меры к сокрытию следов преступления, опровергаются его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, показаниями осужденной Андреевой и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Так, осужденный Папышев, будучи допрошенным в качестве подозреваемого на предварительном следствии, показал, что в ходе распития спиртных напитков между Андреевой и ФИО31 возник спор по поводу внука Андреевой, который являлся сыном ФИО32, в результате чего Андреева взяла на кухне нож и нанесла лежащему на диване Кузнецову удар ножом в область грудной клетки слева, после чего нож бросила на пол. Затем, в результате произошедшего между ним и ФИО33 конфликта, он этим ножом провел по шее ФИО34 и нанёс удар по левой щеке, допускал, что в том состоянии агрессии мог нанести иные ранения по телу ФИО35, который сопротивления не оказывал. Увидев, что Андреевой нет, он закрыл дверь, вынес тело на балкон, намереваясь его выбросить, потом передумал, перенёс обратно, помыл пол, нож.

При допросе в качестве обвиняемого Папышев показал, что, проснувшись, увидел, как Андреева наносит удары ножом ФИО36, он подбежал выхватил у неё нож и нанес ФИО37 данным ножом более 7 ударов, после чего провел лезвием по горлу, чтобы он не мучился, мошонку не отрезал.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Папышева и его защитника, суд дал надлежащую оценку показаниям осужденных как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, подробно мотивируя свои выводы.

В качестве доказательства суд правомерно принял показания осужденной Андреевой, которая неоднократно на различных этапах расследования с соблюдением норм уголовно- процессуального закона, с участием защитника давала показания, свидетельствующие о совершении ею и Папышевым убийства ФИО38, о нанесении ею одного удара ножом в область груди и Папышевым множества ударов по различным частям тела Кузнецова этим же ножом, порезе горла и отделении мошонки с яичками.

Осужденный Папышев также неоднократно в ходе предварительного следствия давал признательные показания о нанесении ударов ножом ФИО39. Оснований для признания данных показаний недопустимыми суд первой инстанции обоснованно не нашёл, поскольку никаких нарушений уголовно-процессуального закона установлено не было. Протоколы подписаны самим осужденным Папышевым и его защитником, при этом каких-либо замечаний и заявлений ими сделано не было. Осужденному Папышеву разъяснялось, что его показания впоследствии могут быть использованы в качестве доказательства, даже в случае последующего отказа от них.

При этом, согласно протоколу судебного заседания, каких-либо обоснований изменения ранее данных признательных показаний Папышев не привел.

Несостоятельной является ссылка осужденного в подтверждение своей невиновности на протокол проверки его показаний на месте, при проведении которой он указывал, что, проснувшись, увидел в квартире труп, о нанесении им ударов ножом потерпевшему он не помнит, а признательные показания ранее давал, поскольку думал, что так будет лучше, поскольку данный протокол в ходе судебного разбирательства не исследовался, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку содержанию протокола явки с повинной Андреевой, которая свидетельствует о попытке её самооговора на первоначальном этапе в пользу Папышева, учитывая характер их взаимоотношений, личную привязанность Андреевой к Папышеву, показания свидетеля ФИО16 о том, что на месте преступления Андреева говорила, что любит Папышева и все действия совершила она. В соответствии с изложенным ссылка осужденного Папышева на показания оперативного сотрудника, который получал от Андреевой явку с повинной, не свидетельствует о его невиновности.

Приведенные выше признательные показания Андреевой и Папышева о нанесении ими ударов ножом ФИО40 в совокупности с показаниями свидетелей о поведении осужденных после совершенного преступления, протоколы осмотра места происшествия, заключения поведенных судебно-медицинских и биологических экспертиз в совокупности подтверждают вину осужденных в совершении убийства ФИО41.

Так, свидетель ФИО13 показал, что этажом выше над его квартирой проживает Папышев. Примерно с 22 часов 3 августа по 00 часов 30 минут 4 августа 2019 г. он услышал звук, как будто упал человек, а затем женский крик.

Показания ФИО42 не опровергают вину осужденного Папышева, а напротив, свидетельствуют о произошедшем конфликте в квартире Папышева.

Из показаний свидетелей ФИО14 и ФИО15 следует, что в ночь с 3 на 4 августа 2019 г. они слышали, как Андреева примерно в 3 часа ночи и утром около 7 часов приходила и стучала в дверь к Папышеву, просила открыть, но он дверь не открывал, они попросили её уйти, пригрозив вызвать полицию.

Свидетель ФИО16 показала, что 4 августа 2019 г. в дневное время к ней пришла Андреева, а вечером пришёл Папышев и сообщил, что он уходил, а вернувшись, на балконе обнаружил мертвого ФИО43, на запястье у Папышева была кровь. Она позвонила дочери Андреевой, и они все вместе пошли к Папышеву, в квартире которого был обнаружен труп ФИО44.

Согласно показаниям свидетеля ФИО17 ФИО45 ей позвонила 4 августа 2019 г. в 22 часов 47 минут и сообщила, что к ней пришёл Папышев и сказал, что ФИО46 умер. Когда она вместе со своим мужем приехала к ФИО47, то увидела Папышева, на руках которого была кровь, сообщившего, что ФИО48 вышел на балкон, где он потом нашёл его мертвым. Приехав в квартиру Папышева, обнаружили его лежащим на полу, вызвали скорую помощь и полицию. В этот день в 15 часов 30 минут ей звонила Андреева и сказала, что идет к ФИО49, а до этого 3 августа в 23 часа 21 минуту и 23 часа 26 минут она созванивалась с ФИО50, который находился в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО18 показала, что работает фельдшером скорой помощи. Около 23 часов 4 августа 2019 г. была направлена на вызов по факту обнаружения трупа с ножевыми ранениями. В квартире находились мужчина и теща убитого. На её вопрос, что случилось, ей сказали, что мужчина хотел покончить жизнь самоубийством, вышел на балкон, его остановили и каким-то неизвестным образом он получил травмы. Она заметила, что тело трупа было чистое, пол помыт, сожитель тещи был одет в чистую одежду.

Согласно протоколу осмотра места происшествия - "адрес" в "адрес", на полу обнаружен труп ФИО11, на теле которого имелись раны, признаки ампутации мягких тканей, мошонки с яичками, следы вещества бурого цвета обнаружены под трупом, на диване, на пороге балкона, на постельных принадлежностях на балконе, в ванной комнате замоченное белье со следами крови, в раковине нож.

В ходе проведения осмотра - участка местности около указанного выше дома обнаружена часть мошонки и яички человека.

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы установлено, что смерть ФИО51 наступила от острой кровопотери, развившейся вследствие полученных проникающих ран грудной клетки справа и слева с повреждением ткани легкого и печени, осложнившихся развитием правостороннего гемоторокса, гемоперитонеума, множественных непроникающих колото-резаных ран шеи, передней и задней поверхности грудной клетки, правой ягодичной области и резаных ран лица, шеи, грудной клетки, правой верхней конечности, паховой области и правого бедра (способствовавших увеличению объема кровотечения). Между причиненными проникающими ранами грудной клетки (справа с повреждением ткани легкого, с повреждением ткани печени (два), слева с повреждением ткани печени) и наступлением смерти ФИО11 имеется прямая причинно-следственная связь. Всего ФИО52 было причинено не менее 22 ранений. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО11 выявлен дефект кожных покровов неправильно-треугольной формы, включающий в себя мягкие ткани лобковой и паховых областей, задней и боковых поверхностей полового члена, мошонки и яички (травматическая ампутация мягких тканей кожи, мошонки с яичками). Морфологические особенности краев дефекта на коже свидетельствуют о том, что отделение мягких тканей проведено предметом, имеющим режущий край, травматическая ампутация являлась прижизненной, расценивается как тяжкий вред здоровью, в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоит, однако способствовала увеличению объема кровопотери. Указанные повреждения являются прижизненными, могли возникнуть в период с 23 часов 30 минут 3 августа 2019 г. по 23 часа 30 минут 4 августа 2019 г. Результаты исследования препарата кожи могут указывать на вероятную травматическую ампутацию мягких тканей кожи, мошонки с яичками после получения проникающих ран грудной клетки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Стельмах, данное заключение экспертов суд учитывал при постановлении приговора, в том числе в части времени наступления смерти потерпевшего. Наступление смерти потерпевшего, после того как осужденная Андреева ушла из квартиры Папышева, в которой оставались потерпевший ФИО53 и осужденный Папышев, не опровергает ей вину в совершении указанного преступления, поскольку она ушла из квартиры после нанесения ею и Папышевым ударов ножом потерпевшему, то есть совершение всех действий, направленных на убийство, когда ФИО54 уже находился без сознания.

Согласно заключению судебно-биологических экспертиз на ноже, изъятом из раковины в ванной с места происшествия, на срезах ногтевых пластин с обеих рук ФИО11, на двух фрагментах марли со смывами с обеих рук ФИО11 и на одежде Кузнецова (трусах и футболке) обнаружены эпителиальные клетки и кровь с примесью эпителиальных клеток, на постельных принадлежностях, на фрагментах бумаги, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь, которые произошли от ФИО11

Из заключения эксперта следует, что на одежде, изъятой у Папышева А.Н.: на брюках и на паре кроссовок обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО11; на трусах обнаружены эпителиальные клетки, которые произошли от Папышева А.Н. и ФИО11; на джемпере обнаружена кровь, в ряде следов произошедшая от ФИО11, в одном следе - от Папышева А.Н. и ФИО11

Проведенными судебно-биологическими экспертизами установлено, что на вязаном платье Андреевой М.В. обнаружены множественные пятна крови, на фоне данных пятен на передней лицевой поверхности в большей степени справа в средней трети имеются следы буро-коричневого вещества в виде брызг, которые могли образоваться при взмахах каким-либо окровавленным предметом, а также при ударах по окровавленной поверхности.

Наличие множественных следов крови в виде брызг на платье Андреевой не опровергает вину осужденного Папышева в нанесении ножевых ранений ФИО55 при обстоятельствах, указанных осужденной Андреевой.

Отсутствие крови на трусах Папышева, вопреки доводам его апелляционной жалобы, не свидетельствует о его невиновности, поскольку на его трусах имеются эпителиальные клетки, которые произошли от Папышева А.Н. и ФИО11, что согласуется с обстоятельствами совершенного преступления и его нахождением при нанесении ударов ножом на теле потерпевшего.

Расположение осужденного Папышева на потерпевшем при нанесении им ударов ножом не свидетельствует о невозможности их нанесения в область правой ягодичной области.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Папышева, согласно протоколу судебного заседания, заключения психофизиологических экспертиз осужденных не исследовались. Кроме этого, на выводы о виновности не влияют заключения указанных экспертиз, поскольку закон не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе. Данный вид экспертиз является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст. 74 УПК РФ. Использование полиграфа при проверке достоверности показаний осужденных не является доказательством. Оценка показаний осужденных относится к компетенции суда.

Об умысле осужденных на убийство потерпевшего ФИО56 свидетельствуют характер и локализация причиненных ими повреждений, количество нанесенных ударов (не менее 22), использование орудия для их нанесения - ножа, поведение осужденных после содеянного, направленное на сокрытие следов преступления, неоказание медицинской помощи, первоначальные пояснения иных причин смерти ФИО57 свидетелям, в том числе прибывшим сотрудникам скорой помощи.

Вопреки доводам защитника Стельмах, незначительный разрыв во времени между нанесением Андреевой не менее одного удара ножом в область груди Кузнецову и последующими ударами ножом, нанесенными Папышевым, а также различный повод возникновения личной неприязни, в результате которой были причинены ножевые ранения потерпевшему, не опровергает выводы суда первой инстанции и не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о переквалификации действий осужденной Андреевой с п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ являются несостоятельными, поскольку, несмотря на нанесение Андреевой потерпевшему не менее одного удара ножом, её действия носили умышленный характер и были направлены на причинение смерти ФИО58, поскольку она избранным оружием - кухонным ножом, с силой сверху вниз нанесла удар в область груди на глубину 10-11 см, что свидетельствует об умысле на убийство. Присоединившемуся к её действиям Папышеву, который продолжил нанесение ударов ФИО59 ножом в жизненно важные органы, она не препятствовала, каких-либо мер к оказанию медицинской помощи не предпринимала.

Противоречий в выводах суда относительно мотива совершения преступления, количества травматических воздействий, времени и причин наступления смерти потерпевшего, не усматривается.

Все собранные по делу доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Действия Андреевой и Папышева каждого по п. "ж" ч.2 ст. 105 УК РФ квалифицированы правильно. Совершение преступления группой лиц нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку действия каждого из осужденных носили целенаправленный, совместный и взаимодополняющий друг друга характер.

Всем рассмотренным доказательствам суд дал в приговоре надлежащую оценку, приведя мотивы, в силу которых одни доказательства им отвергнуты, а другие - признаны достоверными. В основу приговора положены только допустимые доказательства. По указанным мотивам судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Психическое состояние Андреевой и Папышева было проверено судом. Согласно заключениям, данным по результатам проведенных судебно-психиатрических экспертиз, Андреева и Папышев могли в момент совершения преступления и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поэтому они правильно признаны вменяемыми.

Основное наказание в виде продолжительного срока реального лишения свободы Андреевой и Папышеву назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности каждого из осужденных, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на их исправление, на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Андреевой, суд обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование соучастника преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи в воспитании внука, состояние здоровья, возраст подсудимой.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Папышеву, правомерно признаны судом наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в частичном признании вины на стадии расследования, а также сообщении данных о сокрытии следов преступления, изменении обстановки, состояние здоровья.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд при назначении наказание не учёл наличие у осужденного Папышева больной матери, которая нуждается в его помощи, не влияют на законность и справедливость назначенного ему наказания, поскольку объективно материалами уголовного дела указанные обстоятельства не подтверждены, а в ходе судебного разбирательства об этом ни осужденным, ни его защитником указано не было.

Выводы суда о признании отягчающим наказание осужденным Андреевой и Папышеву обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, являются обоснованными, мотивированными и судебная коллегия с ними соглашается.

Учитывая наличие отягчающего наказания обстоятельства, несмотря на наличие у обоих осужденных совокупности смягчающих наказание обстоятельств, оснований для смягчения наказания осужденным в соответствии с требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ судом подробно мотивированы и судебная коллегия с ними соглашается.

Оснований для признания назначенного осужденным основного наказания несправедливым и для его снижения не усматривается.

Окончательное наказание осужденным Андреевой и Папышеву назначено правильно с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, поскольку каждый был ранее судим и в отношении них имеются не исполненные приговоры.

Вместе с тем, дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначено Папышеву с нарушением требований закона, только по совокупности приговоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора надлежит указывать вид и размер назначенных основного и дополнительного наказаний отдельно за каждое преступление и окончательное наказание по совокупности преступлений или приговоров.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы Папышеву не было назначено по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, не указаны возложенные на осужденного Папышева ограничения.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, из него следует исключить указание о назначении Папышеву дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск разрешен правильно, с учётом требований ст. 151, 1101 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учётом причинённых потерпевшей Потерпевший N1 нравственных страданий, вызванных потерей брата, материального положения осужденных, а также требований разумности и справедливости.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Новгородского областного суда от 18 сентября 2020 г. в отношении Папышева Александра Николаевича и изменить.

Исключить назначение Папышеву А.Н. дополнительного наказания в виде ограничения свободы по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

В остальном приговор в отношении Папышева Александра Николаевича и Андреевой Марины Викторовны оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Папышева А.Н, его защитника-адвоката Лымарь С.С. и защитника - адвоката Стельмах А.П. в защиту осужденной Андреевой М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий судья: П.В. Мелехин

Судьи: З.В. Михеева

Л.С. Изотьева