Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 55-1871/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мелехина П.В, судей Михеевой З.В. и Изотьевой Л.С, при помощнике судьи Сушковой О.Н. и секретаре Федониной М.О, с участием прокурора Минаковой Т.А, осужденных Лидяева М.С, Гладкова Е.С.

защитников - адвокатов Тараненко И.А, Журавлевой И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного Лидяева М.С. и его защитника - адвоката Журавлевой И.М, осужденного Гладкова Е.С. и его защитника - адвоката Мухиной Т.Н. на приговор Тульского областного суда от 20 августа 2020 г, которым

Гладков Евгений Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по п. "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и ему назначено наказание 17 (семнадцать) лет лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с возложением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Срок отбытия наказания Гладкову Евгению Сергеевичу исчислен с ДД.ММ.ГГГГ

Мера пресечения Гладкову Евгению Сергеевичу оставлена прежней, содержание под стражей в учреждении ФКУ СИЗО N1 УФСИН России по Тульской области до вступления приговора в законную силу.

За осуществление защиты подсудимого Гладкова Е.С. постановлено выплатить адвокату Мухиной Татьяне Николаевне вознаграждение за счет средств федерального бюджета в размере 22 800 рублей.

С Гладкова Евгения Сергеевича взысканы в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику адвокату Мухиной Т.Н. за участие в деле по назначению суда, в размере 22 800 рублей.

Лидяев Михаил Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по п. "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и ему назначено наказание 16 (шестнадцать) лет лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с возложением на него ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Срок отбытия наказания Лидяеву Михаилу Сергеевичу исчислен с ДД.ММ.ГГГГ

Мера пресечения Лидяеву Михаилу Сергеевичу оставлена прежней, содержание под стражей в учреждении ФКУ СИЗО N1 УФСИН России по Тульской области до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Михеевой З.В, выступление осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб мнение прокурора, просившего приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, судебная коллегия

установила:

Гладков Е.С. и Лидяев М.С. признаны виновными в том, что, находясь состоянии алкогольного опьянения, совершили убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, группой лиц, с особой жестокостью.

В апелляционной жалобе адвокат Мухина Т.Н. в защиту Гладкова Е.С. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Гладкова на ч. 1 ст. 112 УК РФ, поскольку его вина в совершении данного преступления не доказана, им причинены ФИО24 только телесные повреждения, которые относятся к категории средней тяжести, что подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз, умысла на убийство ФИО21 у Гладкова не было, что подтверждается собранными по делу доказательствами. Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что именно Лидяев наступил на горло ФИО23, в результате чего последняя скончалась, он же (Лидяев), когда ехали на заправку, сказал, что ФИО25 нужно посадить в багажник, так как ее может кто-то увидеть, что свидетельствует о том, что у Гладкова не было цели ограничивать каким-либо образом свободу ФИО26 и причинять ей нравственные страдания. Гладков просто подвергал ФИО27 избиению, никаких действий и высказываний относительно причинения смерти ФИО28 не совершал. Суд необоснованно принял в качестве доказательства показания свидетеля ФИО29, данные на предварительном следствии, поскольку в ходе ее допроса в суде она заявила, что настаивает на показаниях, данных ею при допросе в ходе судебного заседания. Из показаний свидетеля ФИО30 следует, что жизни ФИО31 никакой угрозы не было, поскольку в багажнике она лежала спокойно и о помощи не просила, ФИО32 также вела себя спокойно. Показания свидетеля ФИО33 о том, что Гладков приказал Лидяеву добить ФИО34 и о том, что они мочились на ФИО35, не могут быть использованы в качестве доказательства, поскольку противоречат показаниям свидетеля ФИО36, которая в судебном заседании указанные обстоятельства не подтвердила. Показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 не могут достоверно передать произошедшие события, поскольку эти лица очевидцами произошедшего не являлись.

В апелляционной жалобе осужденный Гладков Е.С. просит переквалифицировать его действия на ст. 112 УК РФ и, анализируя и цитируя свои показания и показания свидетеля ФИО37, указывает, что прямого умысла на убийство ФИО38 у него не было. Ледяев предложил вернуть ФИО40, после того, как он (Гладков) велел ей убегать, поскольку Ледяев испугался, что она сообщит в полицию об избиении. Лидяев наносил удары палкой и душил ФИО42 и вел себя агрессивно. В уголовном деле имеются экспертизы, исключающие последствия данного происшествия и квалификацию его действий по ст. 105 УК РФ, поскольку им наносились удары по телу ФИО43, которые не могли повлечь ее смерть.

В апелляционной жалобе адвокат Журавлева И.М. в защиту Лидяева М.С. просит приговор суда в отношении Лидяева отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Указывает, что приговор вынесен с обвинительным уклоном. Лидяев ранее не судим, имеет постоянное место жительства, жалоб на его поведение не поступало, к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, является полноценным, членом общества, ведущим честный образ жизни, далёкий от криминала. Далее приводит показания Лидяева, описание преступного деяния, указанного в установочной части приговора и утверждает, что выводы суда об умысле Лидяева на убийство ФИО44 ничем не подтверждены и являются предположением. Умысла для причинения вреда здоровью, а тем более смерти ФИО45 у Лидяева не было. Из показаний свидетелей ФИО46 и ФИО47, а также характеризующего материала следует, что Лидяев уравновешенный и спокойный, уважающий и любящий свою маму и двух сестёр, с уважением относящегося к женскому полу. Показания свидетелей ФИО48 и ФИО49, которые суд принял в качестве доказательства, считает недостоверными, так как свидетели неоднократно их меняли. Ссылаясь на показания Гладкова, указывает, что противоречия в показаниях свидетелей ФИО50 и ФИО51 не были устранены. В нарушении закона суд при оценке исследованных в судебном заседании письменных материалов дела формально их перечислил без какого-либо анализа и раскрытия их содержания.

В апелляционной жалобе осужденный Лидяев М.С. просит приговор суда в отношении него отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда и приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы его защитника - адвоката Журавлевой И.М.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Красникова Ю.В, ссылаясь на законность, обоснованность и справедливость приговора суда, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных, их защитников и возражения на апелляционные жалобы государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены постановленного приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 2 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Так, согласно предъявленного органами предварительного следствия обвинения осужденным Гладкову и Лидяеву, после описания причинения ФИО52 различных телесных повреждений указано, что "26 августа 2019 г. в период с 17 часов 00 минут до 23 часов 50 минут Лидяев, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на грунтовой дороге, расположенной на окраине поля на расстоянии около 470 метров к юго-западу от д. "адрес", реализуя до конца совместный с Гладковым преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО53, совместно и согласовано с Гладковым, по указанию последнего, умышленно в присутствии близкого потерпевшей лица- её двоюродной сестры ФИО54 наступил стопой своей ноги на переднюю поверхность шеи лежащей на земле ФИО55 и с силой надавил на нее сверху, тем самым сдавив её органы дыхания и перекрыв её дыхательные пути, до тех пор, пока потерпевшая не перестала подавать признаки жизни. При этом Лидяев осознавал, что данными умышленными действиями он причиняет особые страдания и мучения ФИО56 и близкому ей лицу - двоюродной сестре ФИО57. Своими совместными умышленными преступными действиями Гладков и Лидяев причинили ФИО58, в частности, тупую травму шеи с переломом тела и дуги перстневидного хряща, кровоизлиянием в мягкие ткани шеи, кровоподтеками и ссадинами шеи, которые как опасные для жизни и вызвавшие угрожающие жизни состояние в виде асфиксии являются тяжким вредом здоровью и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти."

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора при описании установленных преступных действий осужденных суд указал, что "..продолжая осуществлять совместный умысел на убийство, Гладков наступил стопой на переднюю поверхность шеи потерпевшей и с силой надавил, тем самым сдавил её органы дыхания и перекрывал дыхательные пути, до тех пор, пока ФИО59 не перестала подавать признаков жизни."

Учитывая изложенное, судебная коллегия признаёт, что суд существенно вышел за пределы предъявленного обвинения, указав при описании установленных обстоятельств преступления иные действия Гладкова, которые ему органами следствия не были вменены, от которых он не защищался.

На основании ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Таким образом, судебная коллегия признает, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку суд вышел за пределы судебного разбирательства, нарушив право осужденного на защиту, что неустранимо в суде апелляционной инстанции.

Кроме этого, из приговора невозможно сделать вывод о том, кто наступил стопой ноги на переднюю поверхность шеи лежащей на земле Ивлевой и с силой надавил на нее сверху, поскольку, установив в приговоре при описании обстоятельств преступления, что Гладков наступил стопой на переднюю поверхность шеи потерпевшей, суд впоследствии приводя мотивы квалификации действий осужденных, указал, что "действительно, тупую травму шеи с переломом тела и дуги перстневидного хряща причинил Лидяев" (т. 8 л.д. 245).

Суд апелляционной инстанции признаёт, что судом допущены существенные противоречия в выводах, которые повлияли на постановление законного и обоснованного приговора, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое невосполнимо в суде апелляционной инстанции, а поэтому приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.

Учитывая основания отмены приговора суда, все остальные доводы апелляционных жалоб, касающиеся оценки доказательства и квалификации действий осужденных, не подлежат рассмотрению.

Принимая во внимание, что Гладков и Лидяев обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, учитывая данные личности каждого из них, принимая во внимание, что Гладков и Лидяев устойчивых социальных связей не имеют, не работают, сохраняется риск того, что, находясь на свободе, они могут скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. 97, 108, 255 УПК РФ считает необходимым Гладкову и Лидяеву меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тульского областного суда от 20 августа 2020 г. в отношении Гладкова Евгения Сергеевича и Лидяева Михаила Сергеевича отменить, передать данное уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Гладкову Евгению Сергеевичу и Лидяеву Михаилу Сергеевичу - заключение под стражей оставить без изменения, продлив им срок содержания под стражей до 26 февраля 2021 г.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: