Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 55-374/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Беседина А.В, судей Курохтина С.В. и Никулиной Н.С, при секретаре Ковалевой В.С, с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова И.В, обвиняемого Исмаилова Г.А.о, его защитника - адвоката Богачева В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Игруневой А.В. на постановление Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ которым уголовное дело в отношении

Исмаилова ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", гражданина РФ, судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 2101, ч. 1 ст. 112 УК РФ, возвращено прокурору Брянской области в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав после доклада судьи Беседина А.В. выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения обвиняемого и его защитника, полагавших необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с обвинительным заключением в отношении Исмаилова Г.А.о. поступило в Брянской областной суд.

По постановлению этого суда от ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело возвращено прокурору Брянской области в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с составлением обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Игрунева А.В, выражая несогласие с постановлением суда, считает его несоответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Утверждает, что объективные препятствия для рассмотрения уголовного дела в отношении Исмаилова, обвиняемого в том числе по ст. 2101 УК РФ, отсутствуют, вследствие чего у суда первой инстанции не имелось предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" о том, что уголовное дело подлежит возврату прокурору только в случае, если допущенные нарушения не устранимы в ходе судебного разбирательства, полагает, что обвинительное заключение в соответствии с ч. 1 ст. 220 УПК РФ содержит сведения о существе обвинения, месте и времени совершения преступления, его способе, мотивах, целях, последствиях и других обстоятельствах, имеющих значение для данного уголовного дела, а также формулировку обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Анализируя обвинительное заключение, приходит к выводу о том, что суд необоснованно придал допущенным при составлении обвинительного заключения нарушениям статус значительной процессуальной дефектности, не позволяющий вынести на основе такого заключения итоговое судебное решение, необоснованно сославшись на невозможность их устранения в ходе судебного разбирательства.

Так, указание в обвинительном заключении на совершение ряда преступных действий не только ДД.ММ.ГГГГ то есть со дня вступления в законную силу Федерального закона от 1 апреля 2019 г. N 46-ФЗ, которым в Уголовный кодекс Российской Федерации введена ст. 2101 УК РФ, но и до указанной даты, не препятствует рассмотрению уголовного дела и вынесению приговора, поскольку суд вправе сузить период времени совершения преступления, да и прокурор вправе изменить обвинение в сторону смягчения до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, принимая также во внимание по данному делу то, что объективную сторону указанного деяния составляет сам факт занятия лицом высшего положения в преступной иерархии, а не события и действия предшествующие либо сопутствующие этому.

Автор апелляционного представления считает, что действия обвиняемого, совершенные до введения 1 апреля 2019 г. ст. 2101 в Уголовный кодекс РФ, не имеют юридического значения для установления события преступления и описаны в обвинении с целью указания наличия у Исмаилова статуса "положенца" в преступной иерархии как такового.

Между тем, как полагает автор представления, обвиняемый продолжил заниматься преступной деятельностью вплоть до его задержания ДД.ММ.ГГГГ однако эти обстоятельства судом при принятии решения о невозможности устранения нарушений в ходе судебного разбирательства не учтены.

При этом, понуждая прокурора изменить обвинение в ходе предварительного слушания, суд фактически лишил его возможности реализации этого права, предусмотренного ч. 8 ст. 246 УПК РФ, до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, не создав тем самым необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

На основании изложенного и с учетом необходимости соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, просит постановление отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемый Исмаилов и адвокат Богачев просят оставить постановление без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

По смыслу закона, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статье 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Как следует из обвинительного заключения, Исмаилов обвиняется в том числе в занятии высшего положения в преступной иерархии, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 2101 УК РФ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Как указано в постановлении суда первой инстанции, данные требования уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения соблюдены не были.

Между тем, в нем изложены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, включая время совершения преступления, позволяющие постановить на основе данного заключения приговор или иное судебное решение.

Так, в постановлении суд ссылается на время совершения преступления, предусмотренного ст. 2101 УК РФ, "в период не позднее ДД.ММ.ГГГГ "в период ДД.ММ.ГГГГ. (точная дата в ходе предварительного следствия не установлена)", " ДД.ММ.ГГГГ (точная дата в ходе предварительного следствия не установлена)", как на требующее конкретизации, в связи с началом действия Федерального закона от 1 апреля 2019 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части противодействия организованной преступности" ДД.ММ.ГГГГ

Однако, в обвинительном заключении следователь ссылается на вступление его в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и приводит действия, совершенные обвиняемым и после этой даты.

Как следует из содержания обвинительного заключения, действия обвиняемого, совершенные до вступления этой нормы в законную силу, описаны в обвинении с целью указания наличия у Исмаилова статуса "положенца" в преступной иерархии как такового, а далее также приведены конкретные действия обвиняемого, продолжившего заниматься преступной деятельностью с указанной даты и вплоть до его задержания ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, эти обстоятельства судом при принятии решения о невозможности устранения нарушений в ходе судебного разбирательства не учтены.

Указанные в обвинительном заключении сведения, включая период времени совершения преступления, не исключают возможности принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. Приведенные судом недостатки обвинения могут служить основанием для уточнения времени совершения преступления, уменьшения объема предъявленного обвинения либо оправдания подсудимого.

Кроме того, обосновывая свои выводы, суд сослался на то, что прокурор не нашел оснований для изменения обвинения в сторону уменьшения объема в данной части в стадии предварительного слушания.

В этой части заслуживает внимания довод апелляционного представления о том, такими полномочиями прокурор мог воспользоваться в последующем в ходе судебного следствия после завершения исследования в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений сторон, вплоть до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Таким образом, вышеуказанные нарушения требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения необоснованно признаны судом первой инстанции существенными, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения, в связи с чем суд неправомерно возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

Довод защиты о несогласии с существом предъявленного обвинения не является предметом настоящего апелляционного производства.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что постановление суда является незаконным и необоснованным и в силу этого подлежащим отмене, а уголовное дело - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства.

При этом прокурором Самойловым И.В. заявлено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на 3 месяца для обеспечения рассмотрения уголовного дела судом.

Настоящее ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев продления судом срока содержания под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на 3 месяца.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ основания для ее избрания.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения суд апелляционной инстанции учитывает тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как видно из материалов уголовного дела, основания, учтенные при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее срока в отношении Исмаилова не изменились, поскольку наличие у него неснятых и непогашенных судимостей за совершение особо тяжкого и тяжкого преступлений, отрицательные характеристики по месту прежнего отбывания наказания, нахождение до задержания в розыске дает основание полагать, что с учетом обвинения его в совершении особо тяжкого преступления, он может скрыться, оказать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Медицинских противопоказаний к содержанию под стражей не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33, 255 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. о возращении прокурору уголовного дела в отношении Исмаилова ФИО14 - отменить, уголовное дело направить в тот же суд в ином составе для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя Игруневой А.В.

Продлить срок содержания под стражей обвиняемого Исмаилова ФИО15 на 3 месяца, то есть ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи: