Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 66-1677/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А, при помощнике судьи Е., рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2021 года материал N 9-86/2021 по частной жалобе Филиной Лидии Ивановны на определение судьи Рязанского областного суда от 5 февраля 2021 года, которым возвращено исковое заявление Филиной Лидии Ивановны к Управлению Судебного департамента по Рязанской области о признании действий незаконными и компенсации морального вреда, установил:

Филина Лидия Ивановна обратилась в Рязанский областной суд с исковым заявлением к Управлению Судебного департамента по Рязанской области о признании действий незаконными и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Филина Л.И. указала, что в производстве Советского районного суда города Рязани неразумно длительный срок находится гражданское дело по иску Филиной Л.И. к администрации города Рязани, Правительству Рязанской области, Министерству труда и социальной защиты населения в Рязанской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Правительству Российской Федерации о восстановлении в льготной очереди на жилье и обеспечении жилым помещением, компенсации морального вреда. Вследствие неправомерных действий суда за нарушение права на судопроизводство в разумный срок имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии со статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что поскольку Советский районный суд города Рязани не является юридическим лицом и не может являться участником гражданских правоотношений, в связи с чем вред, причиненный действиями судебного органа, подлежит возмещению Российской Федерацией в лице Управления Судебного департамента по Рязанской области. Просит признать действия Управления Судебного департамента по Рязанской области в лице Советского районного суда города Рязани в части нарушения права на рассмотрение в установленный законом срок гражданского дела, незаконными; а также с Управления Судебного департамента по Рязанской области взыскать 1 000 000 рублей компенсации морального вреда.

Определением Рязанского областного суда от 5 февраля 2021 года исковое заявление возвращено заявителю по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподсудностью заявленных требований данному суду с разъяснением права на обращение с исковым заявлением в районный суд по месту нахождения ответчика.

В частной жалобе Филина Л.И. просит отменить указанное определение, как постановленное с нарушением норм процессуального права, дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что судом первой инстанции нарушено её конституционное право на судебную защиту.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах (подпункт 1 пункта 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая исковое заявление Филиной Л.И. по пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что данный спор не относится к подсудности Рязанского областного суда, поскольку подлежит рассмотрению районным судом в качестве суда первой инстанции.

Указанный вывод является ошибочным.

Как следует из искового заявления, Филина Л.И. фактически оспаривает действия судей Советского районного суда города Рязани, связанные с нарушением разумных сроков рассмотрения гражданского дела. Данные действия, по мнению истца, нарушили её конституционные права, ограничили доступ к правосудию, чем причинили ей вред.

Между тем, как следует из положений пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Определения от 22 апреля 2010 года N 548-О-О, от 17 июня 2010 года N 873-О-О, от 15 июля 2010 года N 1061-О-О и др.).

Из смысла и содержания статьей 10, 11, 118, 120, 122 Конституции Российской Федерации никакие действия (бездействия) судей, судебных органов и судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из особого конституционно-правового статуса судьи, не предусматривает возможность проверки законности действий (бездействий) судьи или суда в порядке искового производства, регламентированного Гражданским кодексом Российской Федерации, поскольку для их обжалования законом предусмотрен иной порядок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года N 1-П признано не противоречащим Конституции Российской Федерации положение, содержащееся в пункте 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, поскольку на основании этого положения подлежит возмещению государством вред, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате принятия незаконных судебных актов, разрешающих спор по существу. Данное положение в его конституционно-правовом смысле, выявленном в настоящем Постановлении, и во взаимосвязи со статьями 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, - если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.

Любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, принадлежат ему, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Требования Филиной Л.И. к Управлению Судебного департамента по Рязанской области основаны исключительно на оспаривании действий судей Советского районного суда города Рязани по рассмотрению гражданского дела. Требований о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, а также иных оснований, определяющих гражданско-правовую ответственность ответчика не заявлено. Поэтому исковое заявление не подлежит рассмотрению судами в порядке гражданского судопроизводства, оснований для возврата искового заявления по мотиву неподсудности иска не имелось, в принятии искового заявления следует отказать.

В связи с изложенным обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением норм процессуального права, с вынесением нового определения об отказе в принятии искового заявления.

Руководствуясь статьями 330, 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Рязанского областного суда от 5 февраля 2021 года отменить и разрешить вопрос по существу.

В принятии искового заявления Филиной Лидии Ивановны к Управлению Судебного департамента по Рязанской области о признании действий незаконными и компенсации морального вреда - отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (город Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Рязанский областной суд.

Судья Д.А. Лепёшин