Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 66а-1012/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Кудряшова В.К, Ковалёвой Ю.В.

при секретаре Никишовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-4814/2020 по административному исковому заявлению Степанова Станислава Владимировича о признании недействующими пунктов 3 и 7 приложения к постановлению Правительства Москвы от 2 июля 2013 года N 428-ПП "О порядке установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве", в редакции постановления Правительства Москвы от 9 июля 2019 года N 834-ПП

по апелляционной жалобе Степанова Станислава Владимировича на решение Московского городского суда от 18 ноября 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К, объяснения представителей Правительства Москвы Григорьевой А.Э, Радиуловой Н.А, представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы Агатова А.А, возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лазаревой Е.И, полагавшей об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия по административным делам

установила:

постановлением Правительства Москвы от 2 июля 2013 года N 428-ПП, опубликованным 9 июля 2013 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 38, в целях повышения уровня благоустройства придомовых территорий в городе Москве, а также обеспечения комфортной городской среды утвержден Порядок установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве.

Постановлением Правительства Москвы от 9 июля 2019 года N 834-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 2 июля 2013 года N 428-ПП", опубликованным 16 июля 2019 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 39, том 2, в вышеуказанный нормативный правовой акт внесены изменения.

Степанов С.В, являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", обратился в суд с административным иском о признании недействующими пунктов 3, 6 и 7 приложения к постановлению Правительства Москвы от 2 июля 2013 года N 428-ПП "О Порядке установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве" в редакции постановления Правительства Москвы от 9 июля 2019 года N 834-ПП.

В обоснование заявленных требований указал на несоответствие оспариваемых пунктов нормативного правового акта статье 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 6 и статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 1 и части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", части 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", которыми предусмотрено, что установление ограждающих устройств возможно только после формирования и проведения государственного кадастрового учета земельного участка под многоквартирным жилым домом.

Определением Московского городского суда от 18 ноября 2020 года производство по административному делу в части признания недействующим пункта 6 приложения к постановлению Правительства Москвы от 2 июля 2013 года N 428-ПП "О порядке установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве" в редакции постановления Правительства Москвы от 9 июля 2019 года N 834-ПП прекращено.

Решением Московского городского суда от 18 ноября 2020 года в удовлетворении административного искового заявления о признании недействующими пунктов 3, 7 приложения к постановлению Правительства Москвы от 2 июля 2013 года N 428-ПП "О порядке установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве" в редакции постановления Правительства Москвы от 9 июля 2019 года N 834-ПП отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Степанов С.В. просит решение Московского городского суда от 18 ноября 2020 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, неправильного применения норм материального права.

Считает, что формирование земельного участка и определение его границ на местности не завершается утверждением проекта межевания. Оспариваемые нормы допускают установку ограждающих устройств на основании проектов межевания на земельных участках, не существующих как объекты права собственности или иных прав. Ссылается на то, что позиция суда противоречит статьям 69, 70 Земельного кодекса Российской Федерации и части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", где предусмотрено, что границы земельного участка устанавливаются в ходе его формирования и государственного кадастрового учета. Полагает, что оспариваемыми нормами создается правовая неопределенность относительно придомовой территории, ее границ и места, где могут быть размещены ограждающие устройства в границах придомовой территории согласно данным государственного кадастрового учета или в соответствии с проектом межевания.

В дополнении к апелляционной жалобе административный истец указал также на то, что оспариваемые нормы приняты в нарушение компетенции и противоречат абзацу 2 пункта 1.5 и пунктам 17.1 и 17.2 Правил дорожного движения, поскольку регламентирует установку ограждающих устройств на придомовых территориях многоквартирных домов, которые препятствуют движению в жилой зоне пешеходов по проезжей части и несквозному движению транспортных средств.

Относительно апелляционной жалобы Правительством Москвы и прокуратурой города Москвы представлены возражения о необоснованности ее доводов и законности судебного решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Степанов С.В. не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Судебная коллегия на основании положений статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие административного истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегии пришла к следующему выводу.

Согласно части 1.1 статьи 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства и утверждение правил благоустройства на территориях городов федерального значения в соответствии с названным федеральным законом осуществляются в соответствии с законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения.

В силу абзаца 3 статьи 79 вышеназванного закона предусмотренные федеральными законами полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения в том случае, если соответствующие вопросы определены как вопросы местного значения законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения.

Пунктами 9, 10 части 1 статьи 13 Устава города Москвы (Закон города Москвы от 28 июня 1995 года) вопросы регулирования градостроительной деятельности, архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы, благоустройство территории отнесены к полномочиям города Москвы.

В соответствии со статьями 12, 13 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы" разработку и реализацию городской политики в сфере городского хозяйства, регулирование градостроительной деятельности осуществляет Правительство Москвы в соответствии с законодательством города Москвы.

Согласно Закону города Москвы от 30 апреля 2014 года N 18 "О благоустройстве в городе Москве" (далее - Закон о благоустройстве в городе Москве) порядок размещения и установки на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, а также перечень видов некапитальных объектов, которые могут размещаться на территории города Москвы в границах земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, за счет внебюджетных источников, устанавливаются Правительством Москвы (часть 1 статьи 7 названного закона).

Исходя и вышеназванных правовых норм, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что постановление от 02 июля 2013 года N 428-ПП "О порядке установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве" принято Правительством Москвы в пределах своих полномочий, с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.

Согласно пункту 36 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

Согласно пункту 3 Порядка установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве (далее - Порядок) установка ограждающих устройств осуществляется по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников помещений в многоквартирном доме, или по результатам опроса среди собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в рамках реализации пилотного проекта "Электронный дом", инициатором которого выступает собственник помещений в многоквартирном доме, при условии, что в таком опросе приняли участие и проголосовали за установку ограждающего устройства более половины от общего числа физических лиц - собственников помещений в многоквартирном доме. При наличии утвержденного проекта межевания территории, на которой располагается многоквартирный дом, установка ограждающих устройств осуществляется в границах придомовой территории, определенной в соответствии с проектом межевания территории. Утвержденный проект межевания территории, на которой располагается многоквартирный дом, либо письменное подтверждение о его отсутствии, выданные Департаментом городского имущества города Москвы в установленном порядке, прилагаются к решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или сформированным на бумажном носителе результатам опроса.

Пунктом 7 Порядка предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или сформированные на бумажном носителе результаты опроса с приложением проекта размещения ограждающего устройства, в котором указывается место размещения ограждающего устройства на придомовой территории, определенной в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (при его наличии), а также тип, размер, внешний вид ограждающего устройства, направляется уполномоченным собственниками лицом для согласования в совет депутатов муниципального округа, на территории которого планируется размещение соответствующего ограждающего устройства (далее - совет депутатов).

Таким образом, вышеприведенные пункты Порядка регламентируют процедуру опроса жителей многоквартирного дома и принятия ими решения по вопросу установки ограждающего устройства на придомовой территории и направления его в совет депутатов муниципального округа, на территории которого планируется размещение такого устройства, для согласования, что полностью соответствует положениям статей 44, 44.1, 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Оспаривая приведенные пункты Порядка, административный истец указывает на их несоответствие положениям статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 6 и статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 1 и части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", части 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", согласно которым распоряжение земельным участком возможно только после формирования и проведения государственного кадастрового учета земельного участка под многоквартирным жилым домом.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Образование земельного участка из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется, в том числе в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка при отсутствии утвержденного проекта межевания территории, за исключением случаев, когда образование земельных участков может осуществляться только в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (пункты 2, 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2); в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением об образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (часть 3).

В пункте 67 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 8 статьи 22 Федерального закон от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недввижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Границы земельного участка согласно части 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

Между тем, вышеприведенные законодательные акты регулируют порядок образования, кадастрового учета, регистрации, владения, пользования, распоряжения земельным участком, в том числе под многоквартирным домом.

При этом указанные правовые нормы не устанавливают ограничений по реализации мероприятий, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, и не содержат требований, обязывающих жителей многоквартирных домов и органы местного самоуправления в целях решения вопроса об установке ограждений на придомовых территориях в городе Москве предварительно определять границы и осуществлять кадастровый учет земельного участка под многоквартирным домом.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что для установки ограждающих устройств на придомовой территории проведение кадастрового учета и регистрация права общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом не требуется, является правильным, соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что площадь и границы земельного участка в проекте межевания не совпадают с данными кадастрового учета, не опровергает выводы суда и не свидетельствует о незаконности оспариваемого нормативного правового акта.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что технические устройства для въезда и выезда на придомовую территорию не указаны в пунктах 36, 38 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не может быть принято во внимание, поскольку установка ограждающих устройств на придомовой территории имеет своей целью обеспечение безопасности условий проживания граждан, и не зависит от наличия государственной регистрации права на земельный участок и его кадастрового учета.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии оспариваемых норм положениям пунктов 1.5, 17.1 и 17.2 Правил дорожного движения является не состоятельным, поскольку пунктом 13 Порядка установлен запрет на установку и эксплуатацию ограждающих устройств, препятствующих или ограничивающих проход пешеходов и проезд транспортных средств на территорию общего пользования.

Более того, согласно части 1 статьи 16 Закона о благоустройстве в городе Москве устройство ограждающих конструкций (в том числе заборов, шлагбаумов, ограничительных столбиков) осуществляется в целях обеспечения, в том числе безопасности дорожного движения, разделения транспортных и пешеходных потоков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемые положения нормативного правового акта по своему содержанию являются ясными и определенными и не допускают неоднозначного толкования.

При рассмотрении административного дела все обстоятельства, определенные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежащие выяснению при рассмотрении административного иска об оспаривании нормативного правового акта, судом первой инстанции установлены и проверены.

Обжалуемое решение Московского городского суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе и дополнении к ней, не имеется, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, проверялись им и получили правильную оценку в решении.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова Станислава Владимировича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи