Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 66а-1042/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Синьковской Л.Г, Васильевой Т.И, при секретаре Молчановой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1479/2020 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Форталеза" на решение Московского областного суда от 19 ноября 2020 года об удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Форталеза" об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Синьковской Л.Г, объяснения представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "Форталеза" Горбенко С.А, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Форталеза" обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" равной его рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на несоответствие кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" внесённой в Единый государственный реестр недвижимости, его рыночной стоимости, а также на нарушение прав административного истца, намеревающегося приобрести земельный участок в собственность и уплачивать соответствующий налог, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта. В подтверждение указанных доводов истцом представлен отчёт об определении рыночной стоимости объекта недвижимости.

Решением Московского областного суда от 19 ноября 2020 года административные исковые требования удовлетворены, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 10 755 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ООО "Форталеза" Горбенко С.А. просит отменить решение суда, установить кадастровую стоимость спорного земельного участка в соответствии с отчётом об оценке его рыночной стоимости в размере "данные изъяты" рублей, а также взыскать с административного ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" и "данные изъяты" рублей, по оплате судебной экспертизы - "данные изъяты" рублей.

В обоснование доводов жалобы указывает, что заключение эксперта, положенное в основу решения суда, не соответствует федеральному законодательству в области оценочной деятельности, поскольку расчёт рыночной стоимости спорного объекта недвижимости осуществлён экспертом на основании "Сводного обзора стоимости коммерческой недвижимости Московского региона за пределами МКАД по итогам IV квартала 2017 года", тогда как земельный участок производственно-складского назначения к такой недвижимости не относится. Дополнительный расчёт, представленный экспертом в материалы дела, также не соответствует положениям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Полагает, что резолютивная часть решения суда в нарушение положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не содержит указания на распределение судебных расходов.

Представителем Министерства имущественных отношений Московской области Ивановой Н.Н. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судебная коллегия по административным делам считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещённых о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира с почтовым адресом: "адрес" принадлежит на праве собственности Администрации Сергиево-Посадского района Московской области.

ООО "Форталеза", являющееся собственником строений, расположенных на спорном земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", имеющее намерение приобрести указанный земельный участок в собственность, что подтверждено соответствующим заявлением N 27 от 5 августа 2020 года, принятым Администрацией Сергиево-Посадского района Московской области 7 августа 2020 года, обратилось в суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" равной его рыночной стоимости.

В силу положений части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 и части 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, в комиссии в случае её создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определённой на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В силу положений пунктов 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с положениями пунктов 2 и 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке.

С учётом приведённых норм, а также подтверждённого намерения административного истца приобрести земельный участок, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что административный истец имеет законный интерес в установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области N 15ВР-1633 от 27 ноября 2018 года "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость" утверждена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 1 января 2018 года в размере "данные изъяты".

В обоснование административных исковых требований административным истцом представлен отчёт об оценке N "данные изъяты" от 25 мая 2020 года ООО " "данные изъяты"", согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 1 января 2018 года определена в размере "данные изъяты" рублей.

В связи с наличием возражений Министерства имущественных отношений Московской области относительно допустимости вышеуказанного отчёта об оценке в качестве доказательства по административному делу судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза.

Заключением эксперта N "данные изъяты" от 11 сентября 2020 года АО " "данные изъяты"" установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении отчёта об оценке N "данные изъяты" от 25 мая 2020 года ООО " "данные изъяты"", которые существенно повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости.

Так, оценщиком неверно определено расстояние объекта оценки и отобранных объектов-аналогов от МКАД, в связи с чем необоснованно применены соответствующие корректировки, неверно определён сегмент рынка, к которому относятся отобранные объекты-аналоги, что привело к некорректному расчёту корректировки на функциональное назначение. Также неверно определено расстояние от объекта-аналога N 2 до ближайшей автодороги, не проанализирована исходно-разрешительная документация в составе предложений, скорректированные удельные показатели стоимостей аналогов различаются более чем в 2 раза.

Одновременно экспертом определена рыночная стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 1 января 2018 года, которая составила "данные изъяты" рублей.

Устанавливая размер кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в размере его рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведённого исследования, указание на использованные методы оценки и проведённые расчёты, а также иные сведения, имеющие существенное значение.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства. Приведённая в решении суда оценка заключения эксперта как доказательства по делу соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы заключения эксперта.

По форме и содержанию заключение эксперта соответствует положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы исследование рыночной стоимости объекта недвижимости выполнено экспертом "данные изъяты" отвечающим требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и приказу Минтруда России от 26 ноября 2018 года N 742н "Об утверждении профессионального стандарта "Специалист в оценочной деятельности", имеющим стаж работы в области оценки свыше 20 лет, являющимся действующим членом Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", обладающим квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности от 27 июля 2018 года по оценке недвижимости, застраховавшим ответственность и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного отчета по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приведённые в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчёты не вводят в заблуждение; профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведёнными расчётами, итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта сделано экспертом на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчётных показателей стоимости с указанием использованных методов и подходов, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

Судебная коллегия полагает, что приведённые в заключении эксперта сведения дают надлежащее представление о рынке недвижимости Московской области на дату оценки по спорному сегменту и обо всех ценообразующих факторах, влияющих на рыночную стоимость такого рода недвижимости. При этом расчёты эксперта не содержат математических, методологических, арифметических ошибок и являются правильными. Каждый объект-аналог сопоставлен с объектом оценки по ценообразующим факторам, выявлены различия, в связи с наличием которых цена скорректирована с целью дальнейшего определения стоимости объектов недвижимости, применены соответствующие понижающие и повышающие коэффициенты, и характеристики объектов-аналогов максимально приближены к объекту исследования.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что расчёт рыночной стоимости спорного объекта недвижимости осуществлён экспертом на основании "Сводного обзора стоимости коммерческой недвижимости Московского региона за пределами МКАД по итогам IV квартала 2017 года", тогда как земельный участок производственно-складского назначения к такой недвижимости не относится, поскольку административным истцом, не обладающим специальными познаниями, не доказана со ссылками на методологию несостоятельность выводов эксперта в указанной части, между тем, эксперт, в компетенцию которого входит выбор корректировок, методов исследования и используемой в рамках оценки специальной литературы в зависимости от ценообразующих факторов, обосновал необходимость либо отсутствие необходимости их использования в расчётах.

Кроме того, экспертом, с учётом позиции административного истца о необоснованности использования в расчётах "Сводного обзора стоимости коммерческой недвижимости Московского региона за пределами МКАД по итогам IV квартала 2017 года", в материалы дела представлен дополнительный расчёт рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, в соответствии с которым исследование произведено экспертом без применения указанного источника, и рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 1 января 2018 года составила увеличилась до "данные изъяты" рублей, что подтверждает обоснованность вывода эксперта о рыночной стоимости спорного объекта, изложенного в заключении, и несостоятельность доводов апелляционной жалобы в указанной части.

В целом доводы жалобы повторяют объяснения, изложенные административным истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. В связи с возражениями относительно заключения эксперта, последним представлены письменные пояснения, приобщённые к материалам дела.

Суждения о том, что допущенные экспертом нарушения повлияли на стоимость оценки, допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены.

Принимая во внимание то обстоятельство, что отчёт об оценке N "данные изъяты" 25 мая 2020 года ООО " "данные изъяты"" признан несоответствующим законодательству в области оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, довод жалобы об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в размере его рыночной стоимости, определённой указанным отчётом об оценке, не может быть признан состоятельным и отклоняется судебной коллегией.

Учитывая изложенное, а также непредставление административным истцом по правилам статьи 62, части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в размере "данные изъяты" рублей.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции части 6 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в частности в связи с отсутствием в резолютивной части решения суда указания на распределение судебных расходов подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из материалов административного дела следует, что заявлений о распределении судебных расходов от лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не поступало.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что данный довод апелляционной жалобы истца не может являться основанием для отмены по существу правильного решения, поскольку административный истец не лишён возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов по делу в порядке, установленном законодательством.

Относительно ходатайства административного истца о взыскании в его пользу суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно части 2 названной статьи правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Поскольку судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, постольку оснований для присуждения административному истцу суммы уплаченной за подачу апелляционной жалобы государственной пошлины, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к его отмене.

Таким образом, решение суда постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского областного суда от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форталеза" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи