Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 66а-1075/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Кудряшова В.К, Ковалёвой Ю.В.

при секретаре Никишовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1368/2020 по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Кунцевский межхозяйственный комплекс" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания и земельного участка по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 11 ноября 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

закрытое акционерное общество "Кунцевский межхозяйственный комплекс" (далее - ЗАО "КМК") обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, указывая на то, что является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м и арендатором земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м.

Кадастровая стоимость вышеуказанных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года установлена в следующих размерах: нежилого здания - 201 815 461 руб. 78 коп, земельного участка - 123 590 882 руб. 43 коп.

Рыночная стоимость объектов недвижимости согласно отчету об оценке рыночной стоимости N от ДД.ММ.ГГГГ составила: нежилого здания - 104 360 000 руб, земельного участка - 118 050 000 руб.

Неправильное определение кадастровой стоимости объектов недвижимости нарушает права административного истца, поскольку влечет неверное определение размера налога на имущество организаций и размера арендной платы, исчисляемых на основании кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Административный истец просил установить кадастровую стоимость нежилого здания и земельного участка в размере, равном их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года.

Решением Московского городского суда от 11 ноября 2020 года установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в следующих размерах: нежилого здания с кадастровым номером N - 123 669 856 руб, земельного участка с кадастровым номером N - 92 968 813 руб.

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит решение Московского городского суда от 11 ноября 2020 года отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие доказательств использования недостоверных сведений при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости, нарушения процедуры и (или) методики проведения государственной кадастровой оценки, указывает на существенные нарушения законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки при проведении судебной оценочной экспертизы, административный истец имеет своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный безвозмездный платеж. Являясь арендатором земельного участка, административный истец не вправе выступать заказчиком оценки рыночной стоимости государственного земельного участка. Заключение эксперта не соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом представлены письменные возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "КМК" Чепелюк А.Я. против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Представители Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки в суд не представили.

Учитывая положения статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о кадастровой оценке), статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с абзацем 8 статьи 3 Закона об оценочной деятельности под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 данного Федерального закона.

В статье 24.18 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости является законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости - кадастровой стоимости, определенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что ЗАО "КМК" является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, и арендатором земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N и N по состоянию на 1 января 2018 года определена соответственно 201 815 461 руб. 78 коп. и 123 590 882 руб. 43 коп.

В силу положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец является плательщиком налога на имущество организаций.

Согласно статье 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности указанного лица, наравне с собственником земельного участка, наделен правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.

Рыночная стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N и N согласно отчету об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленному "данные изъяты", составила 104 360 000 руб. и 118 050 000 руб. соответственно.

По ходатайству административного ответчика на основании статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертом "данные изъяты" ФИО6, отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный "данные изъяты", не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Рыночная стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N и N по состоянию на 1 января 2018 года установлена в размере 130 641 000 руб. и 118 181 000 руб. соответственно.

Поскольку при расчете офисных площадей в здании экспертом учтена площадь мансарды, учитывая то, что объект исследования является техническим помещением, ввиду возникших сомнений в обоснованности заключения судебной оценочной экспертизы судом первой инстанции на основании части 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза.

По результатам повторной судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом "данные изъяты" ФИО7, представлено заключение, согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N и N по состоянию на 1 января 2018 года составляет 123 669 856 руб. и 92 968 813 руб.

Оценив заключение повторной судебной оценочной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 82 - 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заключение эксперта ФИО7 отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объектов недвижимости, определенную по состоянию на дату их кадастровой оценки.

Оснований не доверять заключению повторной судебной оценочной экспертизы не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Итоговое суждение о величине рыночной стоимости оцениваемых объектов основано на детальном анализе ценностных характеристик и расчетных показателей, выполненных в рамках использованных экспертом подходов.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении кадастровой стоимости помещения и земельного участка равной их рыночной стоимости, подтвержденной заключением повторной судебной оценочной экспертизы, которое признал надлежащим доказательством.

Принимая во внимание, что установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объектов, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено, прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости, суд обоснованно установилкадастровую стоимость объектов недвижимости равной их рыночной стоимости.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии нарушения процедуры и (или) методики проведения государственной оценки и отсутствии нарушения прав и законных интересов истца судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку действующим законодательством предусмотрено право граждан и юридический лиц обращаться в суд с целью установления кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества в размере их рыночной стоимости.

Довод апелляционной жалобы о том, что административный истец не является собственником земельного участка, предоставленного в аренду, в связи с чем не может осуществить его продажу по рыночной цене, не является основанием к отмене принятого судом решения, поскольку указанное обстоятельство не является препятствием для определения рыночной стоимости объекта недвижимости.

По смыслу положений статьи 6 Закона об оценочной деятельности возможность проведения оценки рыночной стоимости земельного участка не ставится в зависимость от наличия или отсутствия у заказчика оценки права собственности на этот участок.

Согласно абзацу 2 статьи 3 Закона об оценочной деятельности для целей данного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Исходя из данного понятия рыночной стоимости, указанного в Законе об оценочной деятельности, экспертом определена рыночная стоимость здания и земельного участка.

В абзаце 6 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума от 30 июня 2015 года N 28) дано разъяснение о том, что арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с заявлением об установлении кадастровой стоимости в случаях, когда арендная плата исчисляется, исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в рамках сравнительного подхода корректировки на окружающую застройку, отсутствии корректировки на район расположения объекта исследования не опровергают выводы суда, данные доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции, экспертом на них даны подробные и исчерпывающие ответы с представлением письменных пояснений, подтверждающих объективность и обоснованность выводов экспертного заключения со ссылкой на нормы действующего законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, примененных при производстве экспертизы.

Судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для назначения по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи