Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 66а-1248/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам ФИО2, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело Nа-605/2020 по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Олимп+" на определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Олимп+" об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Олимп+" (далее ООО "Олимп+") обратилось в Московский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", с. "адрес", д. Вялки, "адрес", уч. 44.

Решением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, административный иск удовлетворен, судом установлена кадастровая стоимость указанного земельного участка, равной его рыночной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Олимп+" обратилось в суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов в размере 71 500 рублей, из них: 2 000 рублей оплата государственной пошлины, 35 000 рублей оплата за проведение по делу судебной оценочной экспертизы, 34 500 рублей оплата юридических услуг.

Определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Олимп+" отказано в заявленном требовании о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела Nа-605/2020.

Не согласившись с данным определением, административным истцом подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку расходы на проведение судебной экспертизы, государственной пошлины, и оплату юридических услуг следует отнести на сторону ответчика - Министерство имущественных отношений "адрес".

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО "Олимп+" является собственником земельного участка с кадастровым номером N, кадастровая стоимость которого определена Распоряжением Министерства имущественных отношений "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 9 183 912 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N размере 4 568 400 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции не принял во внимание, что административный иск удовлетворен, а диапазон расхождения кадастровой стоимости земельного участка с рыночной стоимостью, с кадастровым номером N3 превышает более чем в два раза, что не соответствует допустимому диапазону отклонений существующего стандарта государственной кадастровой оценки.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с административного ответчика Министерства имущественных отношений "адрес", как органа, утвердившего распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО1 и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", вопрос о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должен рассматриваться с учетом того, укладывается ли допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, что в противном случае свидетельствует об ошибке, приводящей вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Исходя из вышеизложенной правовой позиции, поскольку по результатам рассмотрения административного дела установлено, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:23:0060801:3 превысила рыночную стоимость в 50, 3%, что может свидетельствовать о допущенной ошибке при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении, расходы по оплате судебной экспертизы в части определения рыночной стоимости спорного нежилого здания не могут быть взысканы с административного истца.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 приведенного Кодекса.

Как разъяснено в пунктах 7, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ, заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

В соответствии с частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Кроме того, в силу части 11 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза на предмет соответствия отчетов об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости требованиям федеральных стандартов оценки и определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, производство которой было поручено эксперту ООО "Объективная оценка". Обязанность по оплате указанной экспертизы судом возложена на административного истца ООО "Олимп+".

В материалы дела представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ NСЭ-58/2020 и платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ООО "Олимп+" за проведение судебной экспертизы 35 000 рублей. (т.1 л.д. 238).

Поскольку услуги по проведению судебной экспертизы предварительно были возложены на административного истца, и оплачены им в полном объеме, суд первой инстанции не верно пришел к выводу об отказе во взыскании судебных расходов с Министерства имущественных и земельных отношений в пользу административного истца.

Первый апелляционной суд общей юрисдикции с учетом названных положений закона и позиции Конституционного суда Российской Федерации, приходит к выводу, что судебные расходы за проведенную судебную экспертизу по определению рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:23:0060801:3 подлежат возмещению с административного ответчика в пользу административного истца, так как удовлетворение требований административного истца обусловлено установлением фактов нарушения его прав.

В связи с чем, Первый апелляционной суд общей юрисдикции приходит к выводу, что судом первой инстанции была допущена ошибка при определении подлежащей взысканию с административного ответчика суммы расходов.

Из выставленного счета ООО "Объективная оценка" на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость проведения судебной экспертизы составила 35 000 рублей.

При таких обстоятельствах с Министерства имущественных отношений "адрес" в пользу административного истца ООО "Олимп+" подлежит взысканию 35 000 рублей в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой судебной оценочной экспертизы.

Из заявления о взыскании судебных расходов следует, что административный истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Поскольку установлен факт нарушения прав административного истца, Первый апелляционный суд общей юрисдикции, пришел к выводу о том, что государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возмещению с административного ответчика Министерства имущественных отношений "адрес" в пользу административного истца.

При этом, Первый апелляционный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании расходов на оплату юридических услуг.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

"адрес" судом было вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО "Олимп+" и ФИО3, следует, что срок начала оказания юридических услуг начинает действовать с момента его подписания, то есть со ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ необходимость в данных услугах в рамках административного судопроизводства, по которому ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение суда, отсутствовала.

В соответствии с пунктом 1 названного договора его предметом является следующее:

- проведение на основании документов и материалов, которые представляет заказчик, предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора;

- подготовление в письменном виде юридического заключения с отражением выводов по вопросам перспективы рассмотрения спора, оценка относимости, допустимости и достаточности доказательств, подтверждающих позицию заказчика; ориентировочный срок завершения рассмотрения спора в суде первой инстанции;

- подготовление проектов необходимых процессуальных документов, в том числе исковое заявление, и передача их на согласование заказчику;

- предоставление в Московский областной суд согласованное с заказчиком исковое заявление, иные процессуальные документы;

- подписание процессуальных документов от имени заказчика;

- ознакомление с материалами дела;

- собирание доказательств;

- информирование заказчика о дате предварительного и основного судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства;

- участие в предварительном и основном судебном заседании.

Из материалов дела следует, что административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:23:0060801:3, расположенного по адресу: "адрес", с. "адрес", д. Вялки, "адрес", уч. 44, было подано административным истцом ООО "Олимп+" в Московский областной суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует входящий N от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное административное исковое заявление принято к производству.

Таким образом, представленный договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акт оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, составленный во исполнение договора возмездного оказания услуг N/Ю от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждают факт несения заявителем расходов по оплате юридических услуг в рамках настоящего дела.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции с учетом правомочий, установленных в части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает необходимым изменить состоявшееся по делу определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп+" удовлетворить частично.

Определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Взыскать с Министерства имущественных отношений "адрес" в пользу общества с ограниченной ответственности "Олимп+" расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей, а всего 37 000 (тридцать семь тысяч) рублей.

В остальной части Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную желобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп+" без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО2