Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 66а-1284/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гришиной Г.Н, судей ФИО8, Пономаревой Е.И, при секретаре ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело Nа-1682/2020 по апелляционной жалобе акционерного общества "АРЗ-3" на решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление акционерного общества "АРЗ-3" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав объяснения представителей административного истца АО "АРЗ-3" по доверенностям ФИО4, ФИО5, поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "АРЗ-3" (далее - АО "АРЗ-3") обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что установленная в отношении принадлежащего ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", вл. 3, стр. 1-15, 38, кадастровая стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ значительно превышает его рыночную стоимость, которая в соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, составленным оценщиком ООО "БлицСервис", составляет 685 459 000 рублей, чем нарушаются права и обязанности АО "АРЗ-3" как плательщика земельного налога, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Административный истец просил установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004026:1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 685 459 000 рублей.

Решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление удовлетворено, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004026:1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 512 913 572 рубля.

В апелляционной жалобе административный истец АО "АРЗ-3" просит об отмене решения суда первой инстанции полностью как незаконного и необоснованного по мотивам нарушения норм материального права и норм процессуального права. Дополнительное экспертное заключение, положенное в основу выводов суда, противоречит повторной судебной оценочной экспертизе.

Административный истец просит установить кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в целях снижения налогового бремени. При этом установление кадастровой стоимости земельного участка в размере ниже действительной рыночной стоимости приводит, в том числе к нарушению основных принципов налогового законодательства. Экспертное заключение, положенное в основу выводов суда, составлено с нарушениями законодательства об оценочной деятельности, которые оказывают влияние на рассчитанную экспертом рыночную стоимость спорного объекта недвижимости.

Представители административных ответчиков Департамента городского имущества "адрес", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом требований статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав представителей административного истца АО "АРЗ-3" по доверенностям ФИО4 и ФИО5, которые поддержали свою апелляционную жалобу и письменные возражения на пояснения эксперта, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований приходит к следующему.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1); результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

Как установлено судом АО "АРЗ-3" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", вл. 3, стр. 1-15, 38, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии "адрес" (т. 1, л.д.107).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N/ИСХ/19-2526495 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость земельного участка с кадастровым номером N составила 1 780 793 938 рублей 04 копейки. Данная стоимость определена на основании распоряжения Департамента городского имущества "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N.

В силу положений статьей 387 - 391 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации административный истец в отношении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка является плательщиком земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, составленный оценщиком ООО "БлицСервис", согласно которому стоимость земельного участка с кадастровым номером N составила 685 459 000 рублей.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленных в материалы административного дела сведений об оценке земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Апхилл".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N АБ-548-19 от ДД.ММ.ГГГГ проведенной экспертом ООО "Апхилл", оценщиком при составлении отчета от ДД.ММ.ГГГГ N об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004026:1 допущено нарушение требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости земельного участка; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 022 390 020 рублей.

Не согласившись с экспертным заключением представитель Департамента имущественных отношений "адрес" заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы, указав, что допущенные экспертом ошибки сказались на итоговой рыночной стоимости. При этом, экспертом не верно применена корректировка на объект - аналог N.

Определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная экспертиза, которая поручена эксперту ООО "Центр делового консультирования" ФИО6

Согласно заключению, повторной судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ NЭН проведенной экспертом ФИО7, следует, что оценщиком при составлении отчета от ДД.ММ.ГГГГ N об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N допущено нарушение требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости земельного участка; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004026:1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 233 514 577 рублей.

Не согласившись с результатами проведенной экспертизы от административного ответчика Департамента городского имущества "адрес" поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы. Представитель административного истца АО "АРЗ-3" заявил ходатайство о проведении дополнительной судебной оценочной экспертизы. Определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено тому же эксперту ООО "Центр делового консультирования".

На основании заключения дополнительной судебной оценочной экспертизы NЭН/ДОП проведенной экспертом ООО "Центр делового консультирования", следует, что оценщиком при составлении отчета от ДД.ММ.ГГГГ N об оценке рыночной стоимости земельных участков с кадастровым номером 77:01:0004026:1 допущено нарушение требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости земельного участка; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 512 913 572 рубля.

В ходе рассмотрение апелляционной жалобы от эксперта ООО "Центр Делового Консультирования" ФИО7 поступили письменные пояснения эксперта на замечания истца к заключению эксперта NЭН/ДОП от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив дополнительное заключение эксперта ООО "Центр делового консультирования" ФИО7 с позиции статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласившись с результатами судебной оценочной экспертизы, пришел к выводу, что кадастровая стоимость земельных участков подлежит установлению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере рыночной стоимости в соответствии с дополнительным заключением эксперта по результатам проведения судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия находит данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим нормам законодательства, регулирующим возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Анализ текста апелляционной жалобы не выявил доводов, которые бы позволили не согласиться с таким выводом суда.

Принимая дополнительное заключение судебной оценочной экспертизы NЭН/ДОП, проведенной экспертом ООО "Центр делового консультирования" ФИО7 в качестве достоверного и допустимого доказательства в обоснование выводов о размере кадастровой стоимости земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что дополнительное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчетов коэффициентов корректировок, нормативных актов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики и авторских монографических работ, экспертное заключение понятно по своему содержанию, составлено в доступной форме изложения и не содержит суждений, позволяющих иначе переоценить выводы эксперта. Также суд отметил, что в дополнительном заключении эксперта содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам-аналогам, так и по объекту оценки.

Учитывая, что результат экспертного заключения не носит противоречивого характера и сомнений не вызывает, поскольку получен с соблюдением экспертом федеральных стандартов оценки, основан на достоверных правоустанавливающих документах, данных из доступных открытых источников информации и иными доказательствами не опровергается, суд обоснованно признал экспертное заключение допустимым доказательством.

Оснований для переоценки экспертного заключения, которое подвергается административным истцом сомнению, судебная коллегия не усматривает.

Довод административного истца о наличии сомнений обоснованности дополнительного заключения судебной оценочной экспертизы не нашли своего подтверждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях при проведении дополнительной экспертизы, оснований не доверять представленному дополнительному заключению эксперта у судебной коллегии не имеется.

Так судебная коллегия признает довод апелляционной жалобы о необоснованной корректировке, примененной экспертом к объекту - аналогу N несостоятельным, поскольку, как следует из дополнительного заключения эксперт учел замечания и при проведении дополнительного экспертного исследования применил действительный вид фактического использования объекта исследования и соответствующую корректировку к нему (т. 4 л.д. 10).

Кроме того, процедура допуска скорректированных стоимостей аналогов к согласованию итогового результата подробна указана в заключении эксперта NЭН/ДОП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 16).

В силу положений статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и пункта 24 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, оценщик самостоятельно определяет необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для административного дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам административного дела и представленным доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, поэтому решение суда следует признать законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Как следствие изложенного, решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отмене не подлежит, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АРЗ-3" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи