Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 66а-1444/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Васильевой Т.И, Синьковской Л.Г, при секретаре Молчановой А.А, с участием прокурора Слободина С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-5382/2020 по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 3 декабря 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЛОФТ" о признании недействующими отдельных положений приложения N к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Стоян Е.В, заключение прокурора Слободина С.А, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП утвержден, согласно приложению N Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон города Москвы N 64).

Постановление Правительства Москвы N 700-ПП опубликовано 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67 и размещено 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru).

Постановлением Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N1425-ПП Перечень объектов недвижимого имущества изложен в новой редакции, действовавшей с 1 января 2019 года. Нормативный правовой акт опубликован 13 декабря 2018 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 69, т. 2, а также размещен 29 ноября 2018 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru).

Согласно пунктам N и N Перечня на 2019 год здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", и здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" являются объектами недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

ООО "ЛОФТ", являясь собственником указанных нежилых зданий, обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими с 1 января 2019 года пункт N и пункт N Перечня на 2019 год.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что нежилые здания не обладают признаками налогообложения, определенными в статье 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 и статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение зданий в Перечни объектов недвижимого имущества противоречит действующему законодательству, нарушает законные интересы административного истца, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

По мнению административного истца, спорные здания фактически не используется для размещения административно-деловых центров и торговых центров, расположены на земельных участках, которые имеют вид разрешенного использования "для размещения гаражей", что не является достаточным основанием для включения в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Решением Московского городского суда от 3 декабря 2020 года административные исковые требования ООО "ЛОФТ" удовлетворены. Признаны недействующими с 1 января 2019 года пункты N и N Перечня на 2019 год.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы и Департамент экономической политики и развития города Москвы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права просит решение суда отменить, принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных административных требований ООО "ЛОФТ". В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд пришел к неверному выводу о несоответствии зданий признакам, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64. Спорные здания включены в оспариваемый Перечень по виду разрешенного использования земельных участков на которых они расположены. Согласно сведений, предоставленных Департаментом городского имущества города Москвы, полученных посредством геопространственного анализа границ зданий, поставленных на кадастровый учет по данным Единого государственного реестра недвижимости и границ, поставленных на кадастровый учет земельных участков, каждое из спорных зданий расположено на четырех земельных участках, имеющих в том числе виды разрешенного использования: объекты размещения автомоек, объекты размещения коммерческих организаций, не связанных с проживанием населения. Указанные виды разрешенного использования земельных участков предполагают размещение офисных зданий коммерческого назначения, объектов бытового обслуживания, следовательно, здания соответствуют критерию установленному Налоговым кодексом Российской Федерации.

Относительно доводов апелляционной жалобы прокурором прокуратуры города Москвы представлены возражения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Представителем Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы заявлено ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие. На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда не подлежит отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", пункта 3 статьи 12, абзаца 2 пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", Закона города Москвы от 8 июля 2009 года N 25 "О правовых актах города Москвы", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта, а также вносивших в него изменения актов уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14 и 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1, 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно пункту 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

Пункт 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливает, что торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

На территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2, статьи 1.1 Закона города Москвы N 64 налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями, отнесение недвижимого имущества к административно-деловому центру и (или) торговому центру (комплексу) на территории города Москвы осуществляется в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание (строение, сооружение), площади здания (помещения) и (или) вида его фактического использования.

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства, в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами. Между тем, принадлежащие административному истцу здания, ни одному из перечисленных выше условий не соответствуют.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для включения спорных зданий в оспариваемые Перечни объектов недвижимого имущества у административного ответчика не имелось.

Судом установлено, что из всех оснований, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, нежилые здания включены в Перечень на 2019 года исходя из вида разрешенного использования земельных участков, на которых они расположены. Проверка фактического использования зданий уполномоченным органом не осуществлялась.

Как следует из пояснений представителя административного ответчика здание с кадастровым номером N расположено одновременно на четырех земельных участках с кадастровыми номерами N, N, N, N. При этом земельный участок с кадастровым номером N имеет вид разрешенного использования "объекты размещения коммерческих организаций, не связанных с проживанием населения". Один из видов разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами N, N - "объекты размещения автомоек".

Также, по мнению представителя административного ответчика, здание с кадастровым номером N расположено одновременно на четырех земельных участках с кадастровыми номерами N, N, N, N. При этом участок с кадастровым номером N имеет вид разрешенного использования "объекты размещения коммерческих организаций, не связанных с проживанием населения". Один из видов разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами N, N - "объекты размещения автомоек".

Между тем, административным истцом в ходе рассмотрения настоящего дела представлены доказательства, что здание с кадастровым номером N фактически расположено на земельном участке с кадастровым номером N и со смежными земельными участками не пересекается. Кроме того, здание с кадастровым номером N фактически расположено на земельном участке с кадастровым номером N и со смежными земельными участками не пересекается.

Оценив указанные доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку оснований для включения зданий в оспариваемый Перечень объектов недвижимого имущества у административного ответчика не имелось.

Согласно договорам аренды N от 07 июня 2016 года и N от 11 ноября 2016 года, для эксплуатации здания по адресу: "адрес" предоставлен только земельный участок с кадастровым номером N - для целей эксплуатации здания гаражного назначения; для эксплуатации здания по адресу: "адрес" предоставлен только земельный участок с кадастровым номером N - для целей эксплуатации здания гаражного назначения.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости и ответа ФГБУ ФКП Росреестра по Москве на запрос суда, здание с кадастровым номером N расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером N площадью 305 (+/-6) кв.м.; здание с кадастровым номером N расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером N площадью 70 (+/-3) кв.м. По состоянию на 01 января 2019 года в отношении земельного участка с кадастровым номером N установлен вид разрешенного использования по документу - "земельные участки, предназначенные для размещения гаражей (1.2.3); в отношении земельного участка с кадастровым номером N установлен вид разрешенного использования по документу - "земельные участки, предназначенные для размещения гаражей (1.2.3).

Кроме того, факт расположения здания с кадастровым номером N по адресу: "адрес" в пределах земельного участка с кадастровым номером N установлен вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 22 мая 2018 года, которым признаны недействующими с 1 января 2017 года и с 1 января 2018 года пункты перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость: N и N - в отношении здания с кадастровым номером N.

С учетом представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности позиции административного ответчика об одновременном расположении спорных зданий на нескольких земельных участках.

Также по делу установлено, что согласно кадастровым паспортам земельных участков N и N вид их разрешенного использования - "для размещения гаражей" (п. 1.2.3)".

Как правильно установилсуд первой инстанции, вид разрешенного использования "для размещения гаражей" " не совпадает с кодами 1.2.5 "Земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания", 1.2.7 "Земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения" Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 15 февраля 2007 года N 39, следовательно, не соответствует необходимым критериям, установленными названными выше нормами регионального и федерального законодательства, позволяющими отнести здания к административному-деловому центру или торговому центру.

Судом обоснованно отклонены доводы административного ответчика о том, что здание по адресу: "адрес" согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, указано в качестве места нахождения иных юридических лиц, поскольку сам по себе факт регистрации каких-либо юридических лиц в спорных зданиях не свидетельствует о наличии обстоятельств, позволяющих отнести объекты недвижимости к объектам налогообложения по признакам, закрепленным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что принадлежащие административному истцу здания не относятся к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, поскольку вид разрешенного использования земельных участков, на которых расположены здания, не предусматривает размещение офисных зданий делового, административного или коммерческого назначения, а равно торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Несостоятельно указание в апелляционной жалобе на имеющуюся информацию, полученную посредством геопространственного анализа границ зданий, поставленных на кадастровый учет и границ, поставленных на кадастровый учет земельных участков, что каждое из спорных зданий расположено на четырех земельных участках. Указанная позиция административного ответчика опровергается сведениями Единого государственного реестра недвижимости о расположении нежилых зданий в границах земельных участков с кадастровыми номерами N и N, вид их разрешенного использования - "для размещения гаражей".

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Правительством Москвы относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорных зданий условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения их в Перечни объектов недвижимого имущества, не представлено; не содержится их и в материалах административного дела.

С учетом установленных обстоятельств суд сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемые пункты Перечней объектов недвижимого имущества не соответствуют положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, и принял правильное решение об удовлетворении административного иска.

Таким образом, решение Московского городского суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 3 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи