Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 66а-1587/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Гришиной Г.Н, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу акционерного общества "Военторг-Москва" на определение Московского областного суда от 14 октября 2020 года о назначении судебной оценочной экспертизы в части взыскания судебных расходов по административному делу N 3а-1654/2020 по административному исковому заявлению акционерного общества "Военторг-Москва" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, установил:

акционерное общество "Военторг-Москва" (далее АО "Военторг-Москва") обратилось в Московский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего на праве собственности нежилого здания с кадастровым номером N:2898, расположенного по адресу: "адрес", в размере рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года; нежилого здания с кадастровым номером N:552, расположенного по адресу: "адрес", в размере рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на несоответствие кадастровой стоимости нежилых зданий, установленной на основании Распоряжения министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 года N 15ВР-1633 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки", их реальной рыночной стоимости, определенной в представленных отчетах об оценке от 8 июня 2020 года N О-ОН/2020-0015-01, N О-ОН/2020-0015-02, выполненных ИП ФИО4, что нарушает его права как плательщика налога на имущество, поскольку завышенная кадастровая стоимость влечет необоснованное увеличение налоговых платежей.

В ходе рассмотрения дела судом поставлен на разрешении вопрос о назначении по делу судебной оценочной экспертизы. С учетом мнения лица, участвующего в деле, определением суда от 14 октября 2020 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, расходы за проведение которой возложены на административного истца.

Не согласившись с названным определением суда, административный истец подал частную жалобу, в которой просит отменить судебный акт в части возложения расходов по оплате экспертизы на административного истца, поскольку возражал против назначения по делу данной судебной экспертизы, информационных писем от экспертных организаций не предоставлял; обязанность по доказыванию, предусмотренную частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает исполненной, так как были представлены отчеты об оценке рыночной стоимости нежилых зданий, составленные на дату определения кадастровой стоимости нежилых зданий.

В соответствии с положениями частей 2 и 21 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение о распределении судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что частная жалоба подается и рассматривается в порядке, предусмотренном названной главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 202 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо если определение суда препятствует дальнейшему движению административного дела.

В силу статьи 115 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Частью 3 статьи 193 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрена возможность подачи частной жалобы на определение суда о приостановлении производства по административному делу или об отказе в возобновлении производства по административному делу.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и административного дела, назначая судебную оценочную экспертизу, суд, распределяя бремя по несению судебных расходов, ссылаясь на положения части 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возложил их на административного истца, указав, что на нем лежит обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой стоимости.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего административного дела правильным.

Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Часть 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертиза может быть назначена в том числе по инициативе суда, если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами.

В данном случае, принимая во внимание обстоятельства административного дела, наличие существенной разницы между величиной кадастровой стоимости и рыночной стоимости объектов оценки, определенной в отчете оценщика, наличие противоречий в представленных сторонами доказательствах, суд первой инстанции с целью получения необходимых доказательств о достоверной величине рыночной стоимости объектов недвижимости пришел к выводу о целесообразности назначения по делу судебной экспертизы на предмет соответствия отчета об оценке рыночной стоимости, представленного административным истцом, требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и, в случае его несоответствия, определения действительной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пунктах 19, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Суд апелляционной инстанции, учитывая установленные обстоятельства, а также исходя из системного толкования положений статьи 114, части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу, что поскольку в данном случае при назначении экспертизы суд оказывает содействие в собирании доказательств административному истцу, постольку правомерно возложил на него обязанность по предварительной оплате расходов за производство судебной экспертизы.

В связи с тем, что окончательное распределение судом первой инстанции судебных расходов осуществляется на стадии принятия решения по административному делу, вопрос о нарушении прав административного истца в настоящее время поставлен преждевременно.

При этом суд первой инстанции исходя из того, что административный истец возражал против назначения судебной оценочной экспертизы, а Министерство имущественных отношений Московской области и ГБУ МО "Центр кадастровой оценки" представили письменные объяснения, в которых не возражали против назначения по делу судебной экспертизы, посчитал возможным поручить ее проведение НП " "данные изъяты"".

Суд апелляционной инстанции находит выводы, изложенные в обжалуемом определении, правильными, соответствующими материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного постановления, основаны на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства и не могут повлечь отмену судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского областного суда от 14 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества "Военторг-Москва" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья