Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 66а-749/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Корпачевой Е.С, Кудряшова В.К.

при секретаре Никишовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1087/2020 по административному исковому заявлению Костюковой Светланы Анатольевны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

по апелляционным жалобам Костюковой Светланы Анатольевны, Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Московского областного суда от 4 августа 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав объяснения по доводам апелляционных жалоб представителя административного истца Костюковой С.А. по доверенности Дмитриева Д.Д, представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности Трофимова И.А, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Костюкова С.А. подала в УМВД России по городскому округу Химки Московской области заявление по факту скрытия ее мужем - ФИО2 заболевания - ВИЧ-инфекции.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 122 Уголовного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ Костюкова С.А. признана потерпевшей.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело N прекращено на основании постановления старшего дознавателя ОД Управления МВД России по городскому округу Химки Московской области в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Костюкова С.А. обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу N, с учетом его уточнения, в размере 300 000 рублей, а также взыскании судебных расходов за оплату услуг представителя и государственной пошлины в размере 30 300 рублей, полагая, что срок досудебного производства по уголовному делу находится за пределами разумных сроков, что привело к нарушению гарантированных ей Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав потерпевшего по уголовному делу вследствие его прекращения за истечением срока давности уголовного преследования.

Полагала, что длительность производства по уголовному делу обусловлена неэффективными действиями должностных лиц органов предварительного следствия, допускавших постоянную волокиту и затягивание расследования путем вынесения незаконных постановлений о приостановлении производства по уголовному делу и не принятию достаточных и эффективных мер, направленных на его расследование.

Решением Московского областного суда от 4 августа 2020 года административное исковое заявление Костюковой С.А. удовлетворено частично.

С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в ее пользу взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 40 000 рублей, а также судебные расходы в размере 20 300 рублей.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Костюкова С.А. просит решение суда отменить в части размера компенсации, взысканной в ее пользу, с принятием нового решения об удовлетворении ее требований в полном объеме.

Полагала, что при определении размера компенсации, подлежащей взысканию в ее пользу, судом первой инстанции не были учтены руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 60 постановления Пленума от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", а также практика Европейского Суда по правам человека в части определения сумм компенсации.

В апелляционных жалобах Министерство финансов Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации ставят вопрос об отмене судебного решения ввиду его незаконности и необоснованности, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Указывают на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также неправильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Кроме того, полагают, что размер компенсации, взысканной в пользу административного истца завышен, определен без учета действий самого административного истца, степени разумности и справедливости, а также сложности уголовного дела.

В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации также указывает на необоснованность взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу административного истца, поскольку действующим законодательством не предусмотрено возмещение убытков, понесенных им на оплату услуг адвоката, так как административный истец добровольно обратилась за оказанием юридических услуг.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились - представители Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Московской области, Управления УМВД России по городскому округу Химки Московской области о времени и месте рассмотрения административного дела извещены в установленном законом порядке, об отложении разбирательства дела не просили. Представитель Министерства финансов Российской Федерации представил заявление о рассмотрении административного дела в свое отсутствие.

Относительно доводов апелляционных жалоб Министерства финансов Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации, административным истцом представлены возражения об их необоснованности.

На основании статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 и 19 право на судебную защиту, будучи основным и неотчуждаемым правом человека, реализуется на основе принципа равенства всех перед законом и судом и признанных международным сообществом в качестве фундаментальных принципов беспрепятственного доступа к правосудию и законного суда. Гарантированное Конституцией Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации право на судебную защиту, включает в себя, в том числе право на судопроизводство в разумный срок.

Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон N 68-ФЗ) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

В силу прямого указания федерального законодателя, содержащегося в части 1 статьи 1 названного Закона, потерпевшие в уголовном судопроизводстве могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном этим законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные этим кодексом; продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства; при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 данного Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (части 1 - 3.1).

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11) разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в этом же постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству (пункт 42).

Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры (пункт 48).

Судом первой инстанции установлено и из материалов уголовного дела N следует, что ДД.ММ.ГГГГ Костюкова С.А. осуществила звонок в дежурную часть ОМВД России по Нижегородскому району города Москвы с просьбой разъяснить порядок обращения с заявлением по факту скрытия ее мужем - ФИО2 заболевания - ВИЧ-инфекции, которое было зафиксировано в тот же день в КУСП N.

ДД.ММ.ГГГГ Костюкова С.А. обратилась с заявлением о преступлении, совершенном ФИО2, в УМВД России по городскому округу Химки Московской области.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 122 Уголовного кодекса Российской Федерации, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело N приостановлено на основании пункта 3 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением заместителя Химкинского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ постановление о приостановлении предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дознание по уголовному делу N возобновлено.

Уголовное дело N с обвинительным актом в отношении ФИО2 о совершении им преступления, предусмотренного частью 2 статьи 122 Уголовного кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ поступило в Химкинскую городскую прокуратуру из ОД УМВД России по городскому округу Химки для утверждения обвинительного акта и направления в суд.

Постановлением заместителя Химкинского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено дознавателю для производства дополнительного расследования в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства.

Вместе с тем, нарушения уголовно-процессуального законодательства, с которым прокурор связывал возвращение уголовного дела органам предварительно следствия, ими устранены не были.

Постановлением дознавателя УМВД России по городскому округу Химки от ДД.ММ.ГГГГ дознание по уголовному делу N вновь приостановлено.

Постановлением заместителя Химкинского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ постановление о приостановлении дознания от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дознание по уголовному делу N возобновлено.

При этом, отменяя принятые постановления о приостановлении расследования по уголовному делу, вышестоящее должностное лицо каждый раз указывало, что проведен не весь объем следственных и процессуальных действий, органу предварительного расследования указывалось на необходимость проведения конкретных следственных действий. Однако, сведений о выполнение данных указаний органами предварительного следствия, материалы уголовного дела не содержат.

Также, постановлениями заместителя Химкинского городского прокурора признавался факт наличия незаконного бездействия дознавателя УМВД России по городскому округу Химки при производстве предварительного следствия по названному уголовному делу, а также неоднократного и необоснованного приостановления предварительного расследования, длительного непринятия процессуального решения по результатам расследования уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело N прекращено постановлением старшего дознавателя ОД Управления МВД России по городском округу Химки в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Кроме того, судом установлено, что в ходе досудебного производства по уголовному делу Костюкова С.А. неоднократно обращалась с жалобами на незаконные действия (бездействие) дознавателя УМВД России по городскому округу Химки в Химкинскую городскую прокуратуру.

Таким образом, суд первой инстанции изучив хронологию уголовного дела и подробно изложив ее в судебном решении, правильно определил, что продолжительность досудебного производства по уголовному делу N с момента подачи заявления о совершенном преступлении (ДД.ММ.ГГГГ) до момента прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности (ДД.ММ.ГГГГ) составила более трех лет.

Оценивая изложенные обстоятельства, с учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, а также приведенных положений действующего законодательства и руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на стадии досудебного производства действия органов предварительного следствия по расследованию уголовного дела не были достаточными и эффективными, а продолжительность досудебного производства по данному уголовному делу являлась чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, закрепленного в статье 6.1 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации о разумности срока осуществлении досудебного производства по уголовному делу, взыскав в пользу Костюковой С.А. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Определяя размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - 40 000 рублей, подлежащий взысканию в пользу административного истца, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб Костюковой С.А, Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, принял во внимание в совокупности критерии, установленные практикой Европейского Суда по правам человека, сложность и конкретные обстоятельства уголовного дела, по которому допущено нарушение, его продолжительность, а также значимость последствий его нарушения для административного истца.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения размера компенсации, присужденной судом первой инстанции, поскольку ее размер определен судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Федерального закона о компенсации.

Доводы апелляционной жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации о необоснованности взыскания в пользу административного истца судебных расходов на оплату юридических услуг, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании положений процессуального законодательства, в частности статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом каких-либо исключений для взыскания указанных расходов при удовлетворении требований по делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок действующее законодательство не предусматривает.

Иные доводы апелляционных жалоб Министерства финансов Российской Федерации, а также Министерства внутренних дел Российской Федерации не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, а потому не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского областного суда от 4 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Костюковой Светланы Анатольевны, Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья