Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 66а-840/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Корпачевой Е.С, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-2865/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИВ ЛТД" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ВИВ ЛТД" на определение Московского городского суда от 27 ноября 2020 года, которым частично удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "ВИВ ЛТД" о взыскании судебных расходов, установил:

решением Московского городского суда от 29 мая 2020 года по административному делу N 3а-2865/2020 удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ВИВ ЛТД" (далее также - ООО "ВИВ ЛТД" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

Не согласившись с постановленным решением, Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы, а также Государственное бюджетное учреждение "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" подали апелляционные жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы, Государственного бюджетного учреждения "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" - без удовлетворения.

Представитель административного истца ООО "ВИВ ЛТД" по доверенности Королев К.А. обратился в Московский городской суд с заявлением о взыскании с Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, с Государственного бюджетного учреждения "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" - 20 000 рублей в связи с рассмотрением административного дела в суде апелляционной инстанции.

Определением Московского городского суда от 27 ноября 2020 года заявление представителя административного истца удовлетворено частично, с Департамента городского имущества города Москвы и Государственного бюджетного учреждения "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" в пользу ООО "ВИВ ЛТД" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере по 1 000 рублей.

В частной жалобе представитель административного истца просит изменить названное определение суда, взыскав солидарно с Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, с Государственного бюджетного учреждения "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" - 20 000 рублей, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, отсутствием мотивов, по которым суд пришел к своим выводам, произвольное уменьшение судом суммы подлежащих взысканию судебных расходов, а также несоизмеримость взысканных судебных расходов средней стоимости услуг представителя в апелляционном суде общей юрисдикции.

Возражения на частную жалобу представителя административного истца в суд не представлены.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности, на определение суда по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьёй единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции устранено, что административным истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрение административного дела в суде апелляционной инстанции в размере 40 000 рублей на основании договоров об оказании правовой помощи N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО "ВИВ ЛТД" и адвокатом Московской коллегии адвокатов "Концепция" ФИО2

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, суд руководствовуясь положениями статей 103, 106, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П, исходил из фактических обстоятельств дела, установилфакт несения заявителем расходов в суде апелляционной инстанции, учитывая объем защищаемого права, характер заявленного спора, степень сложности дела, время, затраченное на изучение апелляционных жалоб, и подготовку возражений на них, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в отсутствие сторон, и пришел к выводу о чрезмерности заявленного обществом размера расходов на представителя и, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, частично удовлетворил требование в размере 2 000 рублей.

При определении степени разумности взыскиваемых судебных расходов по конкретному делу суд установилнеобходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Выводы суда соответствуют разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции находит определение Московского городского суда правильным, основанным на нормах процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы представителя административного истца не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Московского городского суда от 27 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИВ ЛТД" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья /подпись/ Е.С. Корпачева