Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 66а-923/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Васильевой Т.Г, Кольцюка В.М, с участием прокурора Слободина С.А, при секретаре Молчановой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-5276/2020 по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 10 ноября 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление индивидуальных предпринимателей Алпатова Павла Юрьевича, Смагиной Ольги Ивановны, Смагина Дмитрия Евгеньевича, Комиссаровой Екатерины Сергеевны, Гудзенко Марины Владиленовны, общества с ограниченной ответственностью "Гранд Сервис Билдинг" об оспаривании пункта 1069 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения представителя административных истцов Пивненко И.С, заключение прокурора Слободина С.А, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

11 декабря 2013 года Правительством Москвы принято постановление N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - Постановление, постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП), которое подписано Мэром Москвы и опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru 11 декабря 2013 года и в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 69, том 2, 17 декабря 2013 года.

Пунктом 1.2 названного постановления утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения, о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (приложение 2) (далее также Перечень, приложение N 2).

Постановлением Правительства Москвы от 8 сентября 2015 года N 581-ПП внесены изменения в постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП, приложение N 2 к постановлению дополнено пунктом 1069, которым в Перечень включено здание, расположенное по адресу: город Москва, ул. Барклая, д.6, стр.9 (здание).

Индивидуальные предприниматели Алпатов П.Ю, Смагина О.И, Смагин Д.Е, Комиссарова Е.С, Гудзенко М.В, общество с ограниченной ответственностью "Гранд Сервис Билдинг", являясь собственниками нежилых помещений, расположенных в здании по адресу г. Москва, "адрес" обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором, не оспаривая компетенцию принявшего нормативного правового акта органа и порядок его опубликования, просили признать недействующим пункт 1069 Перечня, так как включенное в него нежилое здание не является самовольной постройкой, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов, в связи чем оспариваемый пункт Перечня противоречит положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Московского городского суда от 10 ноября 2020 года административные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы просит решение суда отменить, в удовлетворении административных исковых требований отказать по тем основаниям, что в 2006 году здание принадлежало ООО "Сельхозбизнеспроект", имело один этаж, его площадь составляла 238, 9 кв.м, в связи с проведенной без разрешительной документации реконструкцией по состоянию на 20 апреля 2018 года площадь увеличилась до 1 458, 8 кв.м, что следует расценивать как самовольную постройку. Считает, что решение Арбитражного суда не имеет преюдициального значения.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем административных истцов поданы возражения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административных истцов, заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как следует из наименования и содержания постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", оно принято в целях совершенствования порядка взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков; постановление касается земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что собственником спорного здания площадью 238, 9 кв.м с 2000 года являлось ОАО "Московский трубный завод "Филит". Здание размещено на земельном участке по адресу: ул. Барклая, вл.6, площадью 11 181 кв.м, предоставленном ОАО "Московский трубный завод "Филит" по договору аренды от 30 января 2004 года NМ-07-025793, заключенному между заводом (арендатором) и арендодателем - Московским земельным комитетом (правопредшественником Департамента городского имущества города Москвы) на срок с 30 января 2004 года по 2 октября 2052 года для эксплуатации существующего производственного и складского здания. Договор действующий.

20 декабря 2006 года здание площадью 238, 9 кв.м по договору купли-продажи перешло в собственность ООО "Сельхозбизнеспроект", которое увеличило площадь здания до 1 458, 8 кв.м.

В настоящее время собственниками помещений в здании на основании договоров купли-продажи являются административные истцы:

ИП Алпатов П.Ю. с 25 декабря 2009 года является собственником трех нежилых помещений с кадастровыми номерами N:19521, N:4421, N:19523, ИП Гудзенко М.В. с 2 июня 2010 года является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N:19524, ИП Комиссарова Е.С. с 30 октября 2012 года является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N:19522, ИП Смагин Д.Е. с 12 июля 2011 года является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N:19543, ИП Смагина О.И. с 5 апреля 2012 года является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N:19544, ООО "Гранд Сервис Билдинг" с 9 октября 2014 года является собственником нежилых помещений с кадастровым номером N:4428 и N:4427.

Согласно актам Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 11 марта 2014 года (л.д.1159 т.1), N 9077844 от 27 февраля 2018 года (л.д. 164 т.1), рапорту о результатах планового (рейдового) обследования N 9073889 от 26 сентября 2019 года на земельном участке по адресу г. Москва, ул. Барклая вл. 6, стр. 9, предоставленном в аренду ОАО "Московский трубный завод "Филит", размещается 4-5 этажное офисное здание площадью 1 458, 8 кв.м, имевшего первоначально площадь 238, 9 кв.м. В 2007 году без надлежащего оформления разрешительной документации проведены работы по реконструкции здания путем возведения надстройки.

Рапорт инспектора Госинспекции по недвижимости от 26 сентября 2019 года, в котором указано на наличие у объекта признаков самовольной постройки, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, послужил основанием для включения нежилого здания в оспариваемый пункт приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

Согласно пункту 2.2 постановления Правительства Москвы N 819-ПП от 11 декабря 2013 года Департамент городского имущества города Москвы в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 постановления, в срок до 31 января 2014 года, а при актуализации перечня объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 постановления, в течение одного месяца с даты актуализации заявляет в суд соответствующие требования.

Из материалов дела следует, что 28 декабря 2017 года Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании объекта самовольной постройкой? об обязании привести объект в первоначальное состояние, о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, об обязании освободить земельный участок от нежилого здания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Арбитражным судом путем проведения экспертизы установлено, что изменение технических характеристик здания произошло в ходе надстройки ранее существующего здания, выполнение работ является реконструкцией, а не новым строительством, здание площадью 1458 кв.м соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, приведение объекта в первоначальное состояние до приведения работ по реконструкции невозможно, здание не создает угрозу жизни и здоровью для неопределенного круга лиц.

Учитывая установленные выше обстоятельства, указывающие на наличие у административного ответчика формального права на включение спорного нежилого здания в оспариваемый пункт приложения N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП (с изменениями от 8 сентября 2015 года N 581-ПП), правовым последствием включения нежилого здания в оспариваемый пункт явилось обращение в арбитражный суд с требованием о признании объекта самовольной постройкой, обязании осуществить ее снос, в удовлетворении которого было отказано, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных административными истцами требований и незаконности включения нежилого здания в оспариваемый пункт приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП, поскольку признаков нецелевого использования земельного участка не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение Арбитражного суда города Москвы и последующие решения вышестоящих судебных инстанций не имеют преюдициального значения, отказ в иске связан с пропуском срока исковой давности, являются несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Из материалов дела следует, что арбитражный суд исследовал вопрос о наличии признаков самовольного строения и с учетом заключения экспертизы пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных Правительством Москвы и Департаментом городского имущества города Москвы.

В настоящем деле участвуют те же лица, которые являлись участниками дела в арбитражном суде и в отношении них установлены обстоятельства, являющиеся предметом настоящего спора. Решение арбитражного суда об отказе в иске принято не только в связи с пропуском срока исковой давности, но и в результате рассмотрения дела по существу, в том числе с учетом проведенной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, признает его недействующим полностью или в части со дня его принятия или иной определенной судом даты.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что административное исковое заявление о признании недействующим оспариваемого пункта приложения 2 к Постановлению от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" подлежит удовлетворению с даты вступления решения суда в законную силу, поскольку оспариваемый нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 постановления Пленума от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части".

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского городского суда от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи