Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 66а-999/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Кудряшова В.К, Ковалёвой Ю.В.

при секретаре Никишовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-4163/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сафра Инструментс" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 1 декабря 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К, судебная коллегия по административным делам

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Сафра Инструментс" (далее - ООО "Сафра Инструментс") обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, указывая на то, что является арендатором земельного участка площадью "данные изъяты" кв. м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". По результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 1 января 2018 года кадастровая стоимость земельного участка определена в размере 1 213 413 974 руб. 80 коп.

Рыночная стоимость земельного участка согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ составила 879 000 000 руб.

Поскольку кадастровая стоимость объекта недвижимости существенно превышает его рыночную стоимость, что нарушает права административного истца, влечет увеличение размера арендных платежей, ООО "Сафра Инструментс", уточнив в ходе рассмотрения административного дела исковые требования, просило установить кадастровую стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2018 года в размере его рыночной стоимости, установленной в заключении судебной оценочной экспертизы.

Решением Московского городского суда от 1 декабря 2020 года установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года в размере его рыночной стоимости, равной 972 775 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Правительством Москвы и Департаментом городского имущества города Москвы подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административных исковых требований, указывая на то, что административный истец, являясь арендатором земельного участка, не вправе выступать заказчиком оценки рыночной стоимости государственного земельного участка в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности). Заключение эксперта, на основании которого принято решение суда, не соответствует законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, вводит в заблуждение пользователей экспертизы и допускает неоднозначное его толкование.

На доводы апелляционной жалобы административным истцом представлены письменные возражения.

Представитель ООО "Сафра Инструментс" Степанов А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представители Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представлены.

Учитывая положения статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя административного истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N М-05-019970 административный истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, на основании статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за пользование административным истцом земельным участком исчисляется в процентном отношении от его кадастровой стоимости.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года определена в размере 1 213 413 974 руб. 80 коп.

В силу части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о кадастровой оценке) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

На основании части 7 статьи 22 Закона о кадастровой оценке результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, административный истец представил отчет об оценке, выполненный "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2018 года составила 879 000 000 руб.

На основании статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта "данные изъяты" ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отчет об оценке, подготовленный оценщиком "данные изъяты", не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки. Экспертом определена рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2018 года в размере 972 775 000 руб.

Устанавливая размер кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости на основании экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, достоверно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости объекта недвижимости, отвечает требованиям относимости, допустимости. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 82, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки.

Само заключение экспертизы, содержит подробное описание проведенного исследования и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. Итоговое суждение о величине рыночной стоимости оцениваемого земельного участка основано на детальном анализе ценностных характеристик и расчетных показателей, выполненных в рамках использованных экспертом подходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что административный истец не является собственником земельного участка и в связи с этим не может осуществить его продажу по рыночной цене, не является основанием к отмене принятого судом решения, поскольку указанное обстоятельство не является препятствием для определения рыночной стоимости объекта недвижимости.

На основании положений статьи 6 Закона об оценочной деятельности возможность проведения оценки рыночной стоимости земельного участка не ставится в зависимость от наличия или отсутствия у заказчика оценки права собственности на этот участок.

Согласно абзацу 2 статьи 3 Закона об оценочной деятельности для целей данного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Исходя из данного понятия рыночной стоимости, установленного в Законе об оценочной деятельности, экспертом определена рыночная стоимость земельного участка.

В абзаце 6 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" дано разъяснение о том, что арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с заявлением об установлении кадастровой стоимости в случаях, когда арендная плата исчисляется, исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что размер арендной платы является существенным условием договора аренды, а изменение цены договора допускается в случаях, предусмотренным договором или законом, является несостоятельной, поскольку указанные обстоятельства не являются предметом рассмотрения данного дела и не исключают возможности определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Доводы жалобы о несоответствии информации об объектах-аналогах фактическим данным, о неправильном определении корректировки "на наличие ИРД", о неверном определении затрат на замещение объекта капитального строительства, расположенного на исследуемом земельном участке не опровергают выводы суда, данные доводы являлись предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, и с учетом представленных подробных, мотивированных пояснений эксперта, подтверждающих обоснованность и объективность экспертного заключения, правомерно судом были отклонены.

Доказательства, подтверждающие недостоверность выводов эксперта относительно величины рыночной стоимости объекта оценки, о неправильности произведенных расчетов, сторонами не представлены.

Оснований, предусмотренных частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда и не влекут отмену обжалуемого решения и, по сути, сводятся к повторению изложенной в ходе рассмотрения дела позиции, им дана надлежащая оценка в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление судебная коллегия считает законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 1 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи